Collection de monnaies VS monnaies de collection

[Jumpy]

Voici la première partie du quatrième volet de mes réflexions.

Partie I. Collection de monnaies VS monnaies de collection

"La mauvaise monnaie chasse la bonne"
Loi de Gresham

Démontrée par Nicole Oresme en 1371 et analysée par Nicolas Copernic dans son traité sur la monnaie paru en 1526, on attribue aujourd'hui à Thomas Gresham la loi selon laquelle, "lorsque deux monnaies se trouvent simultanément en circulation avec un taux de change légal fixe, les agents économiques préfèrent conserver, thésauriser la bonne monnaie, et par contre utilisent pour payer leurs échanges la mauvaise dans le but de s'en défaire au plus vite."

Déjà, en 1371, Oresme avait constaté que "les mutations monétaires décidées par les autorités sont mal venues : elles détruisent la raison d'être de l'outil d'échange, à savoir une valeur constante en laquelle on peut se fier."

Pour le collectionneur d'aujourd'hui, la bonne monnaie est avant tout la monnaie d'argent pré-1967. En effet, si j'ai le choix entre une pièce de 25 cents en argent, une pièce en nickel ou une pièce en acier, je choisirais à coup sur la pièce en argent.

Si je dois me départir de pièces dans ma collection, je vais choisir de me départir des "mauvaises" pièces en premier: celles qui ne prendront pas de valeur ou celles qui vont en perdre.

Dans le contexte actuel, il est intéressant de faire un parallèle entre l'évolution de la philatélie et de la numismatique. Si l'on en croit les forums de philatélie, la lente agonie de ce hobby s'explique par les faits suivants:

- Explosion du nombre d'émissions
- Déconnection du timbre, dans une certaine mesure, de son usage postal.
- Choix d'image, trop souvent, sans aucun rapport avec le pays qu'elle est censée représenter
- Diminuation et/ou trop grand partage des adeptes
- Impossibilité pour le budget des philatélistes de suivre le rythme des émissions, encore plus difficile pour le budget des jeunes.

Et on ne parle même pas de la chute des prix...

N'est-on pas en train de vivre la même chose en numismatique?

- Il y a une explosion du nombre d'émissions
Voir mon texte sur la multiplication des pains: http://numicanada.com/forum/viewtopic.php?t=4180
(dernière intervention à la fin)
- Il y a une déconnection entre la monnaie de collection et son principal usage en tant que monnaie.
- Le choix des thèmes est effectivement souvent sans aucun rapport... tout court.
- Il n'y a pas nécessairement une diminuation du nombre de numismates mais les intérêts de ceux-ci sont plus que jamais partagés.
- Il y a une réelle impossibilité pour les numismates de suivre le rythme des émissions.

Comme dans le cas de la philatélie où l'on a fabriqué des timbres, non pas pour satisfaire un réel besoin du marché mais bien afin de faire un profit en les vendant aux collectionneurs, le monde de la numismatique est la proie d'une sur-offre de monnaie de la part de la MRC.

C'est l'apparition en numismatique de ce que les anglais appelle les manufactured collectibles, autrement dit, des objets qui sont créés pour être collectionné.

Vous avez bien lus... des objets qui sont créés pour être collectionné
Des objets dont l'essence précède une existence superflue car inutile.

À part sa valeur faciale, la monnaie de collection a t-elle une valeur?

"Coûter cher" et "avoir de la valeur", ce n'est pas la même chose... ça va souvent ensemble mais ce sont deux choses bien différentes.

Avant l'ère de l'industrialisation, le concept de valeur s'est appuyé sur le principe que la valeur (le prix) d'une marchandise dépend du travail nécessaire pour la produire (valeur/travail). Avec l'industrialisation, le concept de valeur/travail a été réfuté. En effet, cette théorie ne parvenait pas à expliquer pourquoi la bière coûte plus cher au Forum pendant un match des éliminatoires qu'au dépanneur du coin... (l'exemple est boiteux mais bon, faut illustrer le propos. Cette bière a nécessité autant de travail que celle vendue au dépanneur)

Les économistes ont donc imgaginé la théorie de la valeur subjective:
"La valeur d'une chose dépend de l'acheteur : à quel point a-t-il besoin du produit (subjectivisme personnel), combien est-il prêt à payer pour se l'offrir, quelles sont les conditions de la vente (rareté, environnement, etc.) ? La valeur découle donc de l'utilité, définie comme la capacité à satisfaire un désir, quel que soit ce désir."

C'est dans ce contexte que Jean-Baptiste Say, un économiste du XIX siècle, affirmera "qu'un objet manufacturé n’a pas une valeur parce qu’il a coûté de la peine. Il en a parce qu’il est utile."

Dans la mesure où la monnaie de collection n'est destiné qu'à être possédée et échangée entre collectionneurs, on est en droit de se demander quelle valeur auront ces pièces dans l'avenir; quelle sera leur utilité pour les collectionneurs? Quel désir viendra satisfaire ces pièces?

Il ne faut pas oublier qu'au moment de revendre des pièces, un vendeur ne profite pas de la machine de marketing utilisée par la MRC pour mousser les ventes et convaincre les acheteurs.

Si le monde de la numismatique est sur la même voie que celle qu'a suivie la philatélie au cours des trente dernières années, il y a toutefois un mince espoir. La chance des numismates, par rapport aux philatélistes, c'est qu'ils ont l'occasion de faire la différence entre la vraie monnaie et la monnaie à collectionner; Les philatélistes n'ont pas eu la chance de pouvoir distinguer quels timbres sont ceux qui étaient nécessaires et ceux qu'on a imprimé dans le but de gonfler les profits.

Est-on à une croisée des chemins où l'on va faire une distinction entre numismate et collectionneur? C'est peut-être devenu une nécessité.

Alors qu'un numismate s'intéresse à la vraie monnaie, le collectionneur collectionne de la monnaie à collectionner...

[centurion]

Réflexion vraiment très intéressante, tu as beaucoup de talent Jumpy, une très belle plume!

Bravo et merci de partager,

centurion

[mysterious_dr_x]

Très intéressantes, ces réflexions Jumpy. Je n'avais jamais analysé la déchéance de la philatélie, mais les pistes que tu apportes sont pleines de sens. La monnaie de circulation restera toujours la base. Je crois que c'est ce qui sauvera la MRC ultimement, elle pourra toujours servir de tremplin pour déclencher l'intérêt chez le néophyte. Il découvre des pièces différentes dans son change, se développe un intérêt, commence à collectionner les pièces en circulation. Il pourra éventuellement acheter un ou des produits à collectionner de la MRC qu'il trouve joli(s). La MRC, bien qu'on ait l'impression qu'ils sont complètement déconnectés du monde de la numismatique parfois, sont probablement au moins au courant de ce phénomène. Je ne serais pas surpris de savoir que la multitude de pièces commémoratives de circulation dont nous avons été témoins dans les dernières années n'y est pas étrangère.
L'exemple de la guerre de 1812 est encore plus frappant pour moi, avec l'introduction de pièces givrées en circulation. On a déjà la couleur depuis 2004, maintenant on a des pièces avec un fini givré.
Je pense que la MRC plante simplement des graines d'intérêt dans nos poches, pour pouvoir récolter des profits dans le futur.

[Ram5]

J'ai bien aimé votre texte très intéressant. Merci de partager vos connaissances.

[cent60]

http://www.institutcoppet.org/
wp-content/uploads/2011/05/
Traité-des-monnaies-et-autres-écrits-monétaires-du-XIVe-siècle.pdf


faire copier coller des 3 lignes pour voir la lecture du traité

[mysterious_dr_x]

Un autre point intéressant à soulever, croyez-vous que l'intérêt pour la numismatique déclinera avec la diminution de l'utilisation de l'argent comptant?

[bendel]

Belle réflexion.

A trop vouloir en faire la MRC finira par tuer la collection de monnaie. C'est beau faire de nouvelles éditions au 15 minutes ; un moment donné, l'intérêt disparaît.

[La loutre]

L'impression que j'ai, c'est que ce sont des secteurs particuliers de la numismatique qui peuvent finir par souffrir à différents niveaux, mais pas l'ensemble de la discipline tout en bloc.

Les pièces le moindrement anciennes ont un vécu, une rareté relative dûe au passage du temps, des symboles/motifs qui nous renseignent sur l'histoire, la culture, la société de l'époque.

Les produits numismatiques de la MRC, comme Jumpy l'a si bien expliqué, n'ont pas cette fonction "utile". Elles sont destinées à rester belles, "parfaites": ce sont plus des bibelots que de la monnaie.
Bref, pour reprendre les termes de Jumpy, ce n'est même pas de la mauvaise monnaie: ce n'est à toute fin pratique pas de la monnaie (les 20$ pour 20$ / 100$ pour 100$ sont probablement les seules pièces qu'on rééchangerait pour leur valeur faciale).


Le problème, on l'a évoqué souvent, c'est la quantité. On frappe beaucoup de pièces diverses à la MRC, et leurs techniques pour les écouler se raffinent:

-un profilage de plus en plus précis de la clientèle, de ses intérêts, à l'aide des historiques d'achats et de multiples sondages.

-un marketing basé sur la qualité des produits et sur l'avant-garde des technologies (recherche & développement). On présente souvent l'achat d'une pièce numismatique comme un "investissement" dans un objet "rare".

-de la publicité tous azimuts: télé, radio, journaux, courriels (1 à 4 messages par semaine -excluant ceux relatifs aux commandes personnelles-), réseaux sociaux, rencontres d'échange dans les centres d'achats...

-mise en marché via internet (avec des problèmes chroniques de retards, problèmes non-résolus à ce jour), les boutiques de la MRC ainsi que des partenaires (Postes Canada et autres fournisseurs de produits la MRC).


Cette surabondace, il me semble, est la cause principale qui pourrait miner ce secteur de la numismatique.
Pour les monnaies de circulation, il n'est pas dit qu'elles ne baisseront pas de valeur, seulement le risque m'apparait nettement moins grand pour un investisseur d'alller dans les pièces victoriennes plutôt que dans un produit de la MRC.

Jumpy évoque la valeur subjective d'un produit, et c'est justement au moment où l'acheteur, qui se croyait "investisseur", essaie à son tour de revendre son produit avec une plus-value qu'il rencontre trop souvent un noeud.

Car si la MRC parvient avec toujours plus de précision à saisir les intérêts de ses clients, à adapter les motifs de ses pièces, leur composition, leur prix, leur tirage, si elle fractionne toujours davantage son marché pour faire, tant que faire se peut, du "sur mesure" pour ses clients, alors quel marge de manoeuvre reste-t-il à celui qui veut revendre sa pièce?
Probablement que tous les intéressés ont été rejoints et se sont déjà procuré la pièce, et que les surplus des différentes boutiques plombent les prix.
Et quand on considère l'inflation dans l'équation, alors là très peu de produits se révèlent être, au final, de véritables bons investissements.

Un autre point intéressant à soulever, croyez-vous que l'intérêt pour la numismatique déclinera avec la diminution de l'utilisation de l'argent comptant?

Je crois que oui, dans un sens, car la monnaie de circulation est un bon moyen pour accrocher les futurs numismates.

Dans la monnaie de circulation, les nouveaux motifs et nouvelles technologies amènent les gens à s'attarder à ce qu'il y a sur leurs pièces, alors qu'un manque de diversité mène à une certaine monotonie.

Si ces pièces ne passent pas plus dans les mains de ceux qui ne paient que par carte/virements, comment pourront-ils seulement s'y intéresser?

Par surcroit, pourquoi les gens qui délaissent la monnaie pour son rôle premier, soit d'être un support physique d'une valeur nominale X, s'encombreraient-ils de pièces de monnaie pour le simple plaisir?