Numicanada.com

che1984 a écrit :Bon bien ça a bien l air que je devrai prendre une photo de mon Charlton 2012 car c est écrit noir sur blanc mais pas ce soir car c est un peu compliqué.

Ou bien il y a une erreur dans le Charlton ou je ne sais pas lire le catalogue ...

A suivre...

Pure coïncidende, je n'ai pas le Charlton 2012:? J'ai 2007 et +, les autres je les ai donnés à un membre du forum...Donc je ne peux commenter.

Denis

Voici ce que j'ai dans mon seul Charlton soit le volume un , 66 ème edition pour la 1996-2006 feuille d'érable



Et le 1996-2006 est indiqué à 25,274 000
les 2 variétés (pixie et normal.)

Photos?

Ca entretient encore plus la confusion que les catalogues manifestent.

Je n'en reviens pas encore qu'un doamine aussi analytique manque autant de rigueur..
6 ans après la mise en circulation, les données de la MRC sont verifiables pourtant?

L'erreur a dû être corrigée. Voici ce que montre le Charlton 2015:



Et voici pour la quantité émise:

Énigmes pour énigmes.
Charlton 2011 (p. 216): 2$ portrait de la reine non courronnée (ils le sont tous) avec l'ours normal, double date 1996-2006 frappe de 5 005 000. Ce que che1984 nous présente pour l'édition 2012.

Charlton 2013 (p. 220): pour le 2$ de la même description que ci-haut ils indiquent pour la frappe N.I.I. (Not issued individually, but include in a set of some nature). L'on retrouve pour le 2$ l'ours Churchill, avec logo de la MRC une frappe de 5 005 000.

Donc pour résumer l'édition 2011 et probablement 2012 (que je n'ai plus) tout est de travers pour le 2$ 2006.

Denis

De retour avec les énigmes...

On est rendu a 2005, après la saga de 2006

Rien de spécial, ne serait ce que qu il y a le retour de le flat de coin sous le "o" de dollar...

Énigme... Comment se fait il que, malgré les criteres de contrôle de qualité de la MRC, que la même erreur revient d une annne a l autre?

Le pedestal O, revient sur quelques années..

Dailleurs, quelqu un a un 2010 14 cannelures , cœur décalé, avec pedestal O? Ça semble une rareté

Bon matin,

Si la suite intéresse quelques uns d entre vous, je pourrais continuer la chasse aux énigmes , en faisant les autres années et dénominations, maintenant que je peux envoyer des photos sans trop de soucis.

Bonne journée!

AbbeDen a écrit :Énigme... Comment se fait il que, malgré les criteres de contrôle de qualité de la MRC, que la même erreur revient d une annne a l autre?

Il utilise la même matrice pour plusieurs années, ainsi cela revient moins cher à la fabrication, c'est mon idée.

che1984 a écrit :Si la suite intéresse quelques uns d entre vous, je pourrais continuer la chasse aux énigmes , en faisant les autres années et dénominations, maintenant que je peux envoyer des photos sans trop de soucis.

J'aime bien les énigmes. Cela m'intéresse. Et on se creuse la tête. merci

Nous revoilà en 2005...

A part le pedestal O et D, il y avait aussi....les pièces contrefaites!

2005 est la plus populaire à cet effet, bien que 1998 et 2001 ait aussi été observées.

En passant, quel est l intérêt de se casser le bicycle pour reproduire une pièce complexe, pour une valeur faciale de 2$

Alors, voici: quelle est la vraie et quelle est la contrefaite? J en ai trouvé 3, en voici une

lui de gauche me semble être le faux, la surface me semble ''pitted'' et le cœur est mal centré par rapport à l'anneau. Aussi le fait qu'une seule des deux se trouve dans un 2x2 donne un indice

Merci, dollar,

D autres opinions et observations?

Pour le 2x2, je dois préciser que je place généralement mes pièces de collection régulière dans des 2x2 années après années dans un album par dénomination et je place souvent mes pièces «  hors standard » dans des tubes, en attente de classement.

Donc tout se peux

c'est plus facile à dire quand on a la pièce dans nos mains,j'en ai quelques uns en ma possession.

je dirais de gauche aussi, et voilà pourquoi :

Sur la pièce de gauche à première vue, le 5 de 2005 est plus prononcé des autres chiffres 200, et le visage de la reine est moins détaillé, comme une frappe faible, et le pourtour de la tranche me semble plus arrondi qu'un 2 dollars normal.

Et si tu veux faire un test, le centre est facilement détachable.

Et si je regarde le 2005 de la pièce de droite, j'ai des doutes aussi qu'elle soit fausse.

erreur réponse répondu 2 fois

Merci Anaïs!

Tu as bien lu les différences! Avec des photos soso, c est pas mal!

Peu de gens savent détecter et sortir de la circulation des pièces contrefaites...

Celle de droite est moche mais est authentique. Le listel est aussi plus épais sur la fausse que sur les pièces de circulation de 2005.

Allons voir en 2004 pour la prochaine intervention

Celle de gauche est la fausse, j'en possède deux, les détails au niveau du portrait de la reine et de l'ours sont beaucoup moins définis, le métal blanc n'est pas le même (plus bleuté) pour la fausse, avec une loupe 16X on voit que la typo est moins nette que sur l'authentique et le listel est effectivement plus épais. La façon de la reconnaître sans avoir à la comparer à une autre c'est vraiment le manque de définition au niveau de l'effigie de la reine et de l'ours.

Les photos ne sont pas très bonne je m'en excuse mais on peut quand même voir les différences pour la couleur bleuté du métal, de l'épaisseur du listel et les détails du buste.

2$ 2004...

Celui là ne suscite pas les passions numismatiques! Malgré qu il n a qu un mintage parmi les plus faibles des 2$ bimétallique, peu d’intérêt ne lui ont été manifesté. Les haut grades certifiés seront rares.

La majorité des pièces en vente sont des PL ou des plaquées or..
C est la première année avec l’avers sans couronne a 100%.
Il y aurait des pièces contrefaites pour 2004 aussi, mais en plus petite quantité que 2005 et dans une moindre mesure, 1998.

Pas d énigme donc, a moins que vous ayez des découvertes sur ce millésime