Jumpy a écrit :Est-ce que c'est encore un coup de marketing? j'ai l'impression que oui
C'est sûr que ça peut faire mousser les ventes de l'ensemble olympique, mais je ne crois pas qu'ils aient nécessairement prévu agir de la sorte.
Peut-être suis-je naif là-dessus, mais je pense qu'on assiste plus à de l'improvisation qu'à une planification marketing diabolique.
En fait, je crois qu'il s'agit simplement d'une mauvaise coordination des opérations (faudrait savoir QUAND l'idée d'un coquelicot 2008 leur est venue), combinée au risque évident, et dont nous avons déjà discuté, d'émettre des pièces 3 ans à l'avance.
Cependant, ma question demeure:
La loutre a écrit :Question: croyez-vous que ces changements vont faire en sorte que les 2 pièces concernées, et présentes dans l'ensemble olympique avec les dates originales, vont ultérieurement être considérées comme des #21 (coins interchangés/mule)
Je demande, car dans le cas de coins interchangés, on parle davantage "d'erreur", c'est-à-dire qu'on a utilisé pour une pièce un coin destiné à une autre pièce.
Dans ce cas-ci, on parle, toujours de manière hypothétique, de deux pièces qui auront été volontairement, consciemment frappées avec une date donnée une première fois, et qui risquent, si on se fie à leurs nouvelles données, d'être frappées avec une date autre au moment de leur émission, et ce toujours de manière aussi volontaire et consciente.
C'est pourquoi je me demande si on parlera de "coins interchangés", ou s'il ne s'agira pas tout simplement de 2 variétés d'une même pièce, à l'instar du 1 cent 1947 normal et du 1947 feuille d'érable.
