Numicanada.com

premierement ne flusher pas apres la premiere photo il faut toute les voir pour voir la lune se lever
voici une piece de un cent trouver avec des 1974 comment nomme ton cette erreur le piece a lair de presenter un defaut du cote de la reine dans les lettre elizabeth surtout sur la surface qui donne dos a la lune et est legerement mal centre




et voici la lune a la nuit tomber



andrelus

epoustouflant...

Bonjour andrelus

Peut-tu nous dire comment ce défaut (lune) se produit Et apres on trouvera la nom

Très impressionnant!

que dire de plus...

Wow.. c'est assez beau!

j avous ne pas trop savoir comment sa arrive mes sur le cote de la lune on voit la trace des feuille tres faible ont distingue presque la date mes ses tre flou peut etre que le quart de lune etait la avant la frappe mes pas sure
<
si se serai un flan partiellement coupe il me semble quil serai des deux cote de la piece
j avance la posibilite que une piece est reste coincer mal centre et que celle ci est arriver par dessus bien centre et la frappe a eu lieu mes elle nest pas difforme je ne sait pas trop

Tentative d'explication:

Il s'agit d'une frappe qui a eu lieu avec 2 flan superposés, celui du dessus ne recouvrant pas totalement la pièce en dessous.

si on regaRrde l'endroit ou le croissant commence et se termine, on voit que le rebord est écrasé. Ca s'expliquerait par le fait que la bordure de l'autre flan se soit écrasé à cet endroit.

Je suis pas un spécialiste mais ca me semble la seule possibilité

[quote="Jumpy"]Tentative d'explication:

Il s'agit d'une frappe qui a eu lieu avec 2 flan superposés, celui du dessus ne recouvrant pas totalement la pièce en dessous.

si on regaRrde l'endroit ou le croissant commence et se termine, on voit que le rebord est écrasé. Ca s'expliquerait par le fait que la bordure de l'autre flan se soit écrasé à cet endroit. jumpy



ses un peu se que je voulais dire mes a l envers
(avance la posibilite que une piece est reste coincer mal centre et que celle ci est arriver par dessus bien centre et la frappe a eu lieu )


donc cette piece devrais avoir une soeur qui aurait le reste de la lune et serai mal centre elle aurai le meme quart de lune que le mien
a l oposer et non fraper
ses se que je crois
jai fait un montage avec une autre de mes piece qui est mal centre 1978 voir le post viewtopic.php?f=22&t=5853
se nest pas sa petite soeurs mes sa montre bien que jumpy a probablement raison


apres avoir bien regarder se que j ai fait je me rend compte que la soeur de cette erreur devrait avoir le meme cratere du cote de la reine mes non fraper pas de reine car la miene est complette coriger moi si je me trompe
voici le flan de la 1978 qui mal centre regarder comme la piece est tordue

andrelus

Bon matin a vous deux

Je n'aurait pas plus mieux l'expliquer que vous deux. Oui andrelus cette pièce a une soeur, coté "avers" vierge avec quelques marques de pression, et coté "revers" elle a la partie du dessin qui manque sur la tienne.

Tres bonne observation de Jumpy pour les deux marques sur le cordonnage fait par l'autre pièce.

Lors de la frappe normale le tassement du métal de chaque coté s'arrête au centre de l'épaisseur du flan.

C'est pourquoi tu vois la légere empreinte du bout manquant. C'est en fait le centre ou se rejoint la pression. Même avec deux flans, pour ces presses c'est comme écraser du beurre.

Pour andrelus le nom que je donne a ta pièce est" Empreinte de flan". Mais tu vas voir sur les liens anglais le mot "indent" ou "indented" est toujours présent sur ces liens dans le sujet en lien.

Tu vas trouver une bonne discution à ce sujet, ici, et pour Jumpy des souvenirs.

viewtopic.php?t=5204

Je reviens sur le commentaire que j'ai laissé plus tôt en apportant une précision...

Je me questionne très sérieusement sur le fait que la bordure ne soit pas écrasé au complet.

Bizarrement, on dirait que l'empreinte a été faite AVANT le cordonnage?!?
Sinon, comment expliquer le rebord surélevé de la pièce?

Je ne dis pas que cette pièce soit une fraude mais je ne suis pas en mesure d'expliquer comment cette erreur aurait pu su produire

J AI REGARDE MA PIECE DE PLUS PRET SE MATIN ET LES LETRE ADA DE CANADA ET LA PLUPART DES PERLE SONT DOUBLE IL RESEMBLE PRESQUE A DES DENTICUL



JE ME POSAIS LA QUESTION VUS QUE JE VOIS DES TRACE DE LA FRAPPE DES FEUILLE DANS LA PARTIE DU CRATERE SE POURAIT T IL QUE CETTE PIECE EST ETE FRAPPE NORMALEMENT UNE FOIS N EST PAS ETER EJECTER ELLE SOINT RESTER COLLER ET REFRAPER POUR DONNER CETTE ERREUR
SI LES DEUX PIECE ETAIT ENTRE EN MEME TEMPS SOUS LE POINCON ESQUE JE VERAI LES FEUILLE SOUS LA PARTIE INDENT DE LA PIECE

Jumpy a écrit :Je reviens sur le commentaire que j'ai laissé plus tôt en apportant une précision...

Je me questionne très sérieusement sur le fait que la bordure ne soit pas écrasé au complet.

Bizarrement, on dirait que l'empreinte a été faite AVANT le cordonnage?!?
Sinon, comment expliquer le rebord surélevé de la pièce?

Je ne dis pas que cette pièce soit une fraude mais je ne suis pas en mesure d'expliquer comment cette erreur aurait pu su produire

Bonjour Jumpy

Rebord non écrasé Il n'a pas a l'être.

Lorsque la frappe a touché la pièce du dessus, celle-ci a commencé a s'enfoncer dans l'autre, qui a commencé a son tour a s'étendre. Le cordonnage s'est aggripé apres la virole, le métal étant prisonnier de celle-ci, et l'enfonçement a continué en glissant sur cellui-ci.

Voici une photo du musée des horreurs qui est parente. La marque dans le cordonnage dont tu as fait mention parait sur un des cotés de cette pièce. Elle n'est pas visible sur cette photo ici.

http://minterrornews.com/museum.html



Pour andrelus

Qu'il y ait des doublures c'est plus que normale dans ce cas avec le brassage de métal qu'il y a eu.

Hormis que je me trompe et que toi tu soit certain que ta pièce date de 1997 et plus. Les perles ont débuté en 1982 sur les pièces décagonales, ce qui n'est pas le cas de ta pièce. Avant 1982 c'était des denticules.

Si elle avait été frappé deux fois tu verrais une toute autre image, je peux te le garantir

Pour la pièce du dessus (coté avers) tu verrais une empreinte comme la partie non frappé de celle du dessous. Sur le coté marteau (revers), l'image des feuilles serait aussi net que sur ta pièce.

[quote="castor Hormis que je me trompe et que toi tu soit certain que ta pièce date de 1997 et plus. Les perles ont débuté en 1982 sur les pièces décagonales, ce qui n'est pas le cas de ta pièce. Avant 1982 c'était des denticules.

Si elle avait été frappé deux fois tu verrais une toute autre image, je peux te le garantir

Pour la pièce du dessus (coté avers) tu verrais une empreinte comme la partie non frappé de celle du dessous. Sur le coté marteau (revers), l'image des feuilles serait aussi net que sur ta pièce.[/quote]

TU A RAISON SES MOI QUI SE TROMPE J AURAI AIMER AVOIR LA DATE DE CETTE PIECE (POSIBLE 1974 ) CAR DECOUVERT DANS UN LOT AVEC PLUSIEUR OFF CENTER 1974 MES QUAND MEME SES TOUT UN MORCEAU
ANDRELUS PS JAI FAIT SES PHOTO AVEC MON APPAREIL DIGITAL 10 MEGA PIXEL ET MA LOOP 10 X DEVANT SES BIEN MES ASSER DIFFICILE

Pour les photos je ne peut que te féliciter, il sont SUPERBE .