Plusieurs erreurs sur les 5 cents 2001 P

[La loutre]

En effet, nous trouvons tous des choses intéressantes du point de vue technique, mais je considère que nous en sommes en quelque sorte à la "collecte de données".
Je veux dire qu'à plusieurs, nous sommes encore plus efficaces pour recenser les "défauts" sur plusieurs pièces. En les partageant, nous invitons les autres à se prononcer sur l'importance et la régularité de ces "erreurs", et c'est ainsi qu'on aura une meilleure idée de "l'importance" de chaque pièce. Je persiste à croire qu'en cas de doute, il vaut mieux soumettre nos observations aux autres afin d'en discuter au cas par cas. Je suis d'ailleurs agréablement surpris de l'enthousiasme de chacun. Moi aussi j'ai l'impression d'en apprendre un peu plus tous les jours, et j'en profite pour remercier tous ceux qui prennent le temps de partager leurs découvertes.

Ainsi, je crois qu'avec le temps un tri s'effectuera entre "le grain et l'ivraie", ou ce que za75 appelle "branche et brindille".
Personnellement, je bûche dans tout ce que je vois!
J'aime découvrir le "spot de métal", la lettre mal frappée, le manque de détails, etc.

Le plaisir doit demeurer! Même dans nos plus sérieuses recherches!

Pour Numi...
J'ai un Canon 4 MP avec zoom 4X, et effectivement je n'aime pas trop travailler avec le flash. Je trouve que souvent ça vient "choquer" l'image en éblouissant le tout, et que somme toute on y perd un certain naturel. En fait j'ai commencé à faire de la photo i'a plus de 10 ans et j'ai travaillé longtemps avec un vieux Canon FTb manuel pas de flash! Rien de mieux pour apprendre comment se comporte la lumière!
Je crois que tu pourrais très bien réaliser de telles photos avec ton Sony 3.1. Comme je l'ai mentionné dans un autre post, je mets maintenant ma loupe 16X sur le bout de la lentille de l'appareil (ça laisse souvent un cadre-"hublot", vous remarquerez) qui lui est en mode "macro" (mode utilisé pour photographier les petits objets). Pour le reste, il faut prendre quelques photos (la loupe se trouve à 2-3 cm de la pièce), sous différents angles et différentes luminosité, pour ensuite faire le tri à l'écran pour ne conserver que les plus pertinentes (on voit souvent mal si on a réussi notre photo si on ne se fie qu'au trop-petit écran de notre appareil).
Pour les montages-photos que je fais, je réagrandis encore (de 200%, soit 2X plus grand) la zone à observer dans le logiciel "Paint", avec le résultat que vous connaissez.
Mais l'étape de la prise de vue est cruciale!

Par curiosité, j'utilise la "LOUPE DOUBLET PORTATIVE 16X" que tu vois à cette adresse:
http://www.imaginaire.com/indexv2.jsp?u ... &langue=fr

Voilà! Bonne chance!

[Jumpy]

Moi j'ai un doublet 10X... il n'y avait pas mieux quand j'avais magasiné il y a 5 ans.

[za75]

Jumpy,

Je ne comprends pas ton dernier message : expliques-moi s'il te plait, car moi aussi je n'ai qu'une 10X.... Y a-t-il mieux, selon toi, pour le travail de base avec les pièces ?

[La loutre]

Selon moi, Jumpy, une 10X c'est ben en masse! J'ai fonctionné 2 ans avec une 3X et je me suis très bien débrouillé. Alors avec une 10X, t'es loin d'être malpris!
La 16X, c'est un peu excessif pour "le travail de tous les jours". Moi j'suis freak, c'est pas pareil!
Ma prochaine étape, c'est le microscope.

[Line]

Bonsoir la Loutre lorsque j'ai été voir ta loupe sur le lien j'ai vue la loupe que je me sers pour travaillé une loupe lumagny microscope
60x80x100x .Crois moi ses pas facile travailler avec cette loupe
tu doit pour bien voir coller la loupe sur la pièces et ton oeil la même chose
et tu voie a l'envers la dedans
ses bon si tu as trouver l'erreur avec une autre loupe comme la 16x
et que tu veut vérifier plus en détail
mais tu peut pas voir la pièces en entier et de t'enligner vu que ses a l'envers ses pas donner Je sais pas mais je crois que ta 16x ses la meilleur

[La loutre]

En fait, Line, travailler avec la 16X ressemble à ça: on doit aussi la tenir très près de l'oeil, et très près de la pièce, tout en demeurant dans un angle d'éclairage satisfaisant. Je te dirais qu'il y a à peu près 1 pouce de distance entre l'oeil et la loupe, puis 1 autre pouce entre la loupe et la pièce. La 16X est utile si on sait précisément quel détail observer, mais impossible de voir toute la pièce d'un coup d'oeil avec cette loupe-là.

Tout ce que je veux dire, c'est que même si moi je l'apprécie beaucoup, je sais que d'autres la détesteraient parce qu'elle requiert une certaine dextérité (faut vraiment pas trop bouger, sinon l'image tremble, ou encore devient vite floue...) et qu'on doit la tenir près de l'oeil (on travaille un peu "pogné"). Il faut l'apprivoiser, quoi! Donc avant de se procurer une telle loupe, je crois qu'on doit d'abord posséder une loupe de 3X à 6X environ pour les observations générales.

La question que doit se poser tout acheteur: en ai-je réellement besoin?

[Lightw4re]

Les loupes les plus stables et qui évitent 'de bouger' sont les loupes comme celles-ci.

[La loutre]

Bon, j'ai pu observer 13 pièces de 5 cents 2001P ce soir et j'en ai retenues 2:

1 avec: métal sur "200" de "2001"; métal sur le "C" et le dernier "A" de "CANADA"; métal qui traîne au bout de la queue du castor; faible frappe (weak strike) d'une partie de la feuille d'érable qui PRÉCÈDE l'inscription "5 CENTS"

1 avec: métal sur chaque chiffre de "2001"; métal qui traîne au bout de la queue du castor; faible frappe (weak strike) d'une partie de la feuille d'érable qui SUIT l'inscription "5 CENTS".

Rien d'autre à déclarer.

[za75]

Il ne fallait pas " louper " ça

Suis-je le seul à avoir observé quelques erreurs, non pas côté jardin, mais côté avers ( reine )

[Numi]

Merci Laloutre pour les explications j'ai la même loupe que toi je vais essayer de photographier avec cette dernière ...

[Bidou]

Salut Za75
"Suis-je le seul à avoir observé quelques erreurs, non pas côté jardin, mais côté avers ( reine )"

J'en ai regardé une vingtaine ce midi et sur la moitié il y avait des erreurs du côté de la reine. Le mot Régina est souvent truffé de Dot, il y a même des contours de lettre en dents de scie tant il y en a. Le P aussi est souvent mal frappé. En plus sous la pointe du buste, en ligne avec le bijou, il y des fois un dot et souvent une sorte d'ombre???

Il ne semble pas y avoir de liens avec les défauts de l'autre côté de la pièce. Les pièces belles d'un côté peuvent être en erreur de l'autre et vice versa.

Il y en a tant que j'en suis découragé

[za75]

Bidou,

Voilà le piège : ces pièces ne sont pas seulement " truffées de dots ", mais elles sont aussi truffées de diverses erreurs qui, à mon avis, sont reliées à une usure excessive des coins : somme toute, trop c'est comme pas assez

Et le piège, c'est qu'en en trouvant trop, on en " est découragé " On risque donc de mettre toute recherche de côté, ce qui serait dommage !

Dans un message antérieur, du 18 / 03 à 11:22 AM, je concluais comme suit : " Erreurs spectaculaires......, nous en avons presque trop....., elles attirent notre curiosité..... et nous fournissent une bonne occasion de se faire l'oeil "

Suite à ton propos, je suis tenté de te suggérer de laisser de côté tes pièces les plus récentes et de commencer par l'autre bout, en regardant tes pièces ( ex. : les cents ) les plus anciennes. Tu trouveras sans doute moins d'erreurs et elles seront peut-être plus camouflées, mais tu seras d'autant plus satisfait lorsque tu trouveras une erreur et d'autant plus si c'est une "grosse branche". Si tu as des cents de 1962, c'est une bonne " talle " pour commencer des recherches : j'y ai trouvé plusieurs erreurs intéressantes.

[La loutre]

Intéressant tout ça...
J'aimerais mettre les choses en perspective...

Disons que nous sommes en 1962, avec les techniques de frappe de 1962 et des erreurs "typiques" liées à ces techniques. Ne pensez-vous pas qu'à force de tout mettre de côté et de tout vérifier, nous trouverions un certain nombre de pièces "intéressantes" à un moment donné?
Moi j'imagine très bien quelques "bas bruns" armés de loupes, réunis autour d'une table à vérifier des cents en parlant de John Fitzgerald Kennedy, s'exclamer à tout bout de champ:
"Bon! une autre avec des lignes en-dessous du 1. Ça me décourage!"

Mettons qu'on revient en 2007, avec les techniques de frappe de 2007 et des erreurs "typiques" liées à ces techniques. Ne pensez-vous pas qu'à force de tout mettre de côté et de tout vérifier, nous trouverions un certain nombre de pièces "intéressantes" à un moment donné? (copier-coller, je sais...)
Et si nous pouvons toujours aujourd'hui repérer certaines des "branches" passées, disons de 1962, alors combien de ces pièces étaient "affectées" en 1962? Quel pourcentage des frappes? Pour traverser 45 années (1962-2007), il devait nécessairement en exister un certain nombre, non?

Je ne dis pas que tout ce qu'on trouve est "important" du point de vue valeur marchande et rareté et tout, CEPENDANT ces pièces nous montrent certains défauts typiques de notre époque. De plus, c'est avec le temps qu'on verra la demande pour ces pièces, leur rareté et tout.

Exemple de défaut fréquent: Pour moi, la MRC, dans son souci de grande rentabilité, poussent les coins à bout, jusqu'à l'usure, d'où la multitudes de "crottes de métal" qu'on retrouve. Et le journal Le Soleil titrait ce matin que la MRC avait dépensé 2 millions de huards pour baptiser le nounours polaire des pièces de 2$: Churchill. Un peu moins de budget dans les facéties protocolaires et davantage dans le remplacement des coins svp!

Supposons maintenant, tant qu'à se promener dans l'infini temporel, que nous sommes en 2052 (un autre 45 ans), avec les techniques de frappe de 2052 et des erreurs "typiques" liées à ces techniques. Ne pensez-vous pas qu'à force de tout mettre de côté et de tout vérifier, blablabla?
Et ces pièces que nous observons aujourd'hui, qu'en restera-t-il à ce moment?

Ouaip je sais... beaucoup de questions... trop de café...

ps: Bonne chance avec tes photos, Numi!

[za75]

Bonsoir La Loutre,

Je n'ai pas trop de problèmes à " mettre les choses en perspectives " et de tenter d'être de mon temps, c.a.d en 2007 et ce, même avec les erreurs

Mon problème et je devrais plutôt dire notre problème, c'est la perception que me donne la dernière phrase de Bidou dans son récent message : " Il y en a tant que j'en suis découragé "

Mon problème reste intact lorsque je relis le commentaire de Nic le Fouineur sur le sujet : " Erreurs sur pièces ", sujet ou discussion que tu n'as peut-être pas pu suivre.

Si la multitude d'erreurs, trouvés sur certaines pièces, nous fait perdre le peu d'intérêt que nous commençons à avoir concernant les erreurs, je trouverais celà regrettable.

Lorsque Zoell a fait ses travaux entre 1960 et 1970, celà ne l'avait pas empêché de pousser ses recherches jusqu'en 1858 ! Serait-il donc si difficile aujourd'hui de regarder aussi, avec un peu de recul, les monnaies frappées avant 1999 afin de vérifier s'il est possible de découvrir d'autres TYPES d'erreurs que celles, très actuelles ( 2000-2006 ) et très abondantes, causées par l'usure des coins

Je n'ai rien contre le fait de découvrir une petite merveille ( erreur ), parmi les pièces frappées en 2007, bien au contraire. Et si j'ai donné l'exemple des cents 1962, ce n'était qu'à titre d'exemple et non pour nous faire retourner dans la "préhistoire"

[La loutre]

Primo, je comprends le "problème" dont on traite ici, et tout ce que je voulais faire avec mes "perspectives", c'était de montrer que présentement, on a le nez collé sur des pièces qui ne sont pas vieilles (5 cents 2001, 25 cents 2006P, Terry Fox, Bravoure, etc.), et que les variétés sont très souvent découvertes ou reconnues des années après leur émission.
On est pour ainsi dire "au front", et s'il y a une branche, je n'ai crainte qu'on la découvrira! Et oui! il peut arriver qu'on ait à défricher de la brindille avant d'y parvenir, et moi je n'ai aucun de problème avec ça.
De plus, observer minutieusement un grand nombre de pièces semblables permet d'intégrer cette image, si bien qu'après un moment, ce qui est "anormal" nous saute littéralement aux yeux.

Secundo, il est évident que chaque année ne donne pas nécessairement un St-Graal, tout comme il est évident que toute pièce, qu'on parle d'une variété ou d'une pièce cartonnée avec un haut grade ou du dernier coffret powertrip en diamants ceints de feuilles d'or de la MRC, toute pièce, donc, n'a de valeur que le prix qu'un acheteur est prêt payer. Et c'est logique et évident que si personne ne connaît les variétés, personne ne voudra les variétés.

Tertio, pour ce qui est des pièces plus anciennes, le problème principal réside dans l'accessibilité à ces pièces. Certes, on peut aller chercher des rouleaux, les trier, conserver les plus vieilles et rapporter le reste. Mais:

1-ce n'est pas tout le monde, surtout pas les plus jeunes, qui ont les moyens ($$$) d'aller chercher plusieurs rouleaux (OK pour 10 rouleaux de 1 cent = 5$, mais 10 rouleaux de 25 cents = 100$ ) et,

2-qu'est-ce qu'on trouve de vraiment vieux dans les rouleaux?
Pour les 1 cents, quelques 1960-1965, parfois des 50-60, peu de 40-50, et très rarement 1939 et moins.
Les 5 cents se trouvent dans les mêmes proportions, mais en moins grande quantité.
Quant aux 10 et 25 cents d'avant 1968, autant oublier ça. À peu près jamais.

Pour terminer, si on détermine que les pièces récentes montrent trop fréquemment des pustules métalliques, ça constitue une observation, non? Moi ça m'encourage plus que ça me décourage qu'on fasse un tri!

Suis-je le seul à croire qu'à force de chercher, on trouve?