ÉTUDE SUR LE 5 CENTS 1996
Publié : Ven Déc 30, 2011 4:44 pm
Je vous présente les résultats d’une étude que j’ai menée sur le 5 cents 1996 et qui s’est étendue sur trois années. Commençons tout d’abord par mentionner que l’échantillonnage comprend 2119 pièces qui ont été examinées. Comme vous le savez sans doute il y a deux sortes de « 6 » soit le 6 près et le 6 éloigné. Ces deux variétés ne sont pas réparties de façon égale bien au contraire elles se retrouvent dans la proportion 1/3 pour le 6 près (703 pièces pour 33.2%) et 2/3 pour le 6 éloigné (1416 pièces pour 66.8%) selon l’échantillonnage de cette étude.
En passant voici un petit truc simple qui permet de distinguer le 6 près du 6 éloigné. Remarquez bien les lignes sous l'abdomen du castor lorsque les lignes se terminent par des boules le 6 est près et lorsque les lignes sont plates le 6 est éloigné. Toutes les pièces que j'ai observées jusqu'à maintenant (plus de 2000) ont toujours rencontrées ce critère.



Les erreurs que j’ai répertoriées sont présentées selon le type de « 6 » à savoir près ou éloigné et les pourcentages ont été calculé sur la base de chacun des types à savoir 703 pour le 6 près et 1416 pour le 6 éloigné. Une seule erreur est commune aux deux variétés (près et éloigné) et c’est l’effet flamboyant. Cet effet selon mes
et mes
serait causé par des stries de coin suite à des fissures sur la couche de chrome recouvrant les coins. Je ne place pas de photos pour illustrer cette erreur (#11 de notre liste) car vous pourrez la voir facilement sur les autres photos utilisées pour cette étude.
Voici donc les résultats pour chacun des types de 6.
Type « 6 » éloigné
Coin fendillé #1 de la liste des erreurs : 1 pièce fendillement au revers feuille d’érable de gauche représentant 0,07% de l’échantillonnage (1/1416)

Coin détérioré #11 de la liste des erreurs : 5 pièces avec effet flamboyant pour 0,35% (pas de photo tel que mentionné)
Coin obturé #19 de la liste des erreurs : 6 pièces avec perles manquantes pour 0,42% l’absence des perles va de quelques unes à toutes les perles


Dommage au coin #23.1 de la liste des erreurs : 3 pièces pour 0,21%


Type « 6 » près
Éclat de coin #4 de la liste des erreurs : 8 pièces pour réparties de la façon suivante; 4 pièces (0,57%) où le « 6 » est attaché au « D » de canaDa (3 avec dépôt sur le « T » de cenT et 1 sans dépôt sur le « T » , 3 pièces pour 0,43% avec éclat de coin sur le « 6 » , et finalement 1 pièce pour 0,14% avec éclat de coin bijou additionnel sur le collier de la reine





Dépôt sur lettrage #9 de la liste des erreurs : 1 pièce pour 0,14%, ici on voit les stries de coins qui donne l’effet flamboyant et de la doublure sur la date et 5 cents



Coin détérioré #11 de la liste des erreurs : 7 pièces avec effet flamboyant pour 1,00% (pas de photo tel que mentionné)
Coin détérioré #11 de la liste des erreurs : 328 pièces pour 46,7% avec doublure sur « 6 »

Frappé à travers #33 de la liste des erreurs : 1 pièce pour 0,14% avec une limaille quelconque qui était présente entre le « E » et le « N » de cENt.


Il est étonnant de constater que les erreurs sont plus abondantes (même en excluant les doublures du 6) sur le type 6 près que le type 6 éloigné bien que l’échantillonnage comprenne deux fois moins de pièces.
En conclusion on peut dire que chacune des erreurs sauf celle concernant la doublure du « 6 » est très rare et mérite d’être recherchée selon moi.
Enfin je m’en voudrais de terminer sans une petite pensée pour Daniel Sam que je comprends beaucoup mieux à présent que j’ai terminé cette étude. Bien que mon étude soit loin de la sienne je ne pourrais jamais plus voir un 5 cents 1996 de la même façon tout comme lui ne peut plus voir un cent 1979 de la même façon. Salut Daniel.
En passant voici un petit truc simple qui permet de distinguer le 6 près du 6 éloigné. Remarquez bien les lignes sous l'abdomen du castor lorsque les lignes se terminent par des boules le 6 est près et lorsque les lignes sont plates le 6 est éloigné. Toutes les pièces que j'ai observées jusqu'à maintenant (plus de 2000) ont toujours rencontrées ce critère.



Les erreurs que j’ai répertoriées sont présentées selon le type de « 6 » à savoir près ou éloigné et les pourcentages ont été calculé sur la base de chacun des types à savoir 703 pour le 6 près et 1416 pour le 6 éloigné. Une seule erreur est commune aux deux variétés (près et éloigné) et c’est l’effet flamboyant. Cet effet selon mes


Voici donc les résultats pour chacun des types de 6.
Type « 6 » éloigné
Coin fendillé #1 de la liste des erreurs : 1 pièce fendillement au revers feuille d’érable de gauche représentant 0,07% de l’échantillonnage (1/1416)

Coin détérioré #11 de la liste des erreurs : 5 pièces avec effet flamboyant pour 0,35% (pas de photo tel que mentionné)
Coin obturé #19 de la liste des erreurs : 6 pièces avec perles manquantes pour 0,42% l’absence des perles va de quelques unes à toutes les perles


Dommage au coin #23.1 de la liste des erreurs : 3 pièces pour 0,21%


Type « 6 » près
Éclat de coin #4 de la liste des erreurs : 8 pièces pour réparties de la façon suivante; 4 pièces (0,57%) où le « 6 » est attaché au « D » de canaDa (3 avec dépôt sur le « T » de cenT et 1 sans dépôt sur le « T » , 3 pièces pour 0,43% avec éclat de coin sur le « 6 » , et finalement 1 pièce pour 0,14% avec éclat de coin bijou additionnel sur le collier de la reine





Dépôt sur lettrage #9 de la liste des erreurs : 1 pièce pour 0,14%, ici on voit les stries de coins qui donne l’effet flamboyant et de la doublure sur la date et 5 cents



Coin détérioré #11 de la liste des erreurs : 7 pièces avec effet flamboyant pour 1,00% (pas de photo tel que mentionné)
Coin détérioré #11 de la liste des erreurs : 328 pièces pour 46,7% avec doublure sur « 6 »

Frappé à travers #33 de la liste des erreurs : 1 pièce pour 0,14% avec une limaille quelconque qui était présente entre le « E » et le « N » de cENt.


Il est étonnant de constater que les erreurs sont plus abondantes (même en excluant les doublures du 6) sur le type 6 près que le type 6 éloigné bien que l’échantillonnage comprenne deux fois moins de pièces.
En conclusion on peut dire que chacune des erreurs sauf celle concernant la doublure du « 6 » est très rare et mérite d’être recherchée selon moi.
Enfin je m’en voudrais de terminer sans une petite pensée pour Daniel Sam que je comprends beaucoup mieux à présent que j’ai terminé cette étude. Bien que mon étude soit loin de la sienne je ne pourrais jamais plus voir un 5 cents 1996 de la même façon tout comme lui ne peut plus voir un cent 1979 de la même façon. Salut Daniel.
