Pièce de 5 cents 1932

[Jumpy]

Petit commentaire en passant; je trouve le nom des variétés far et near bien mal choisis.

Je pense que haut et bas aurait été plus approprié et moins mélangeant pour tout le monde.

Éloigné... c'est bien beau, mais éloigné de quoi? Je pense que ce manque de clarté n'aide pas.

[za75]

Petit commentaire en passant; je trouve le nom des variétés far et near bien mal choisis.

Je pense que haut et bas aurait été plus approprié et moins mélangeant pour tout le monde.

Éloigné... c'est bien beau, mais éloigné de quoi?
Depuis 2007, je n'ai jamais vu sur le site un membre poser une question semblable concernant le 5 cents 1926 Far 6 et pourtant ce sont deux variétés qui ont des liens de parenté très rapprochés : ta question est " une première " pour moi.
D'autre part, si tu consultes le sujet : " Variete 5 cent 1932 ", initié en 2009, qui couvre 38 pages sur ce forum et qui est encore bien présent dans la liste des " sujets actifs ", tu pourras constater que la réponse à ta question a été clairement donnée, à la fois dans les textes et en plus elle fut illustrée sur plusieurs photos Je pense que ce manque de clarté n'aide pas.

[Jumpy]

J'ai relu une bonne partie du sujet depuis le début...

Au départ, les deux termes haut/près et bas/éloigné on été utilisés dans la conversation.

Je pense juste que éloigné est moins clair que bas, c'est tout.

[drooperdolan]

viewtopic.php?p=51724#p51724

moi c'est comme cela que je l'avais identifié au départ
mais depuis ce temps on s'est habitué a éloigné où far

[Pako]

D'abord, un manque flagrant de temps. Déjà que je ne suis pas actif autant que je le voudrais ici, je ne vois pas comment je pourrais m'étendre sur un autre forum. Je te comprend totalement
Bref, je ne dis certainement pas non, mais pour l'instant je finirais probablement éjecté pour cause de 3 mois d'inactivité anyway.
Aucun problème, c'est toujours "gratuit" même après éjection

J'ai des comptes ici, sur CPMF et sur Coin Community, et je n'arrive déjà pas à me tenir à jour. Je survole de temps à autres d'autres forums auxquels je ne suis pas inscrit, et je commencerais sans doute comme ça avec le vôtre si j'y avais accès.
Il suffit de s'inscrire, si tu viens faire un tour à l'intérieur de 3 mois, ton compte restera actif.

Des contributeurs passionnés, j'en vois beaucoup ici déjà, et je trouve que Numicanada, avec ses qualités et ses défauts, constitue un carrefour idéal -le carrefour principal, disons-le- pour tout numismate francophone s'intéressant principalement aux monnaies canadiennes.

Est-ce que ce qui se fait sur 5centscanada aurait pu être fait ou intégré ici?
Quels sont les éléments qui font que Numicanada n'était pas convenable pour ce projet?
Après quelques semaines dans le forum, tu pourras y répondre par toi même.

Enfin, tu mentionnes: "La majotité ont voté pour rendre le forum privé aux membres et conserver le site public".
Il me semble que ce serait quand même bien que les hyperliens qui sont mis sur Numicanada renvoient aux parties publiques de votre site, ou encore que vous mettiez l'information directement dans le sujet.
Oui ça serai bien, mais quelque fois on y pense plus. désolé !
Au risque de me répéter, l'inscription est gratuite et ça vous oblige en rien !

[Dot36]

Depuis juillet 2011 cette variété à été clairement identifié par CCCS comme étant un "2" far from maple leaf. Voici le sujet en référence viewtopic.php?f=23&t=7363&start=135

Je trouve pour le moins étrange que près de 3 ans plus tard on se requestionne à ce sujet.

Quant à la rareté de cette pièce; l'état des recherches qui semble de plus en plus se confirmer est que cette variété ait été frappée par un seul coin ( en passant fort probablement un coin ayant servi à frapper des pièces de type spécimen ). Si c'est le cas la combinaison de plusieurs facteurs tel que:

-un seul coin ayant frappée cette variété
- le phénomène de la refonte du nickel,
-le fait que cette variété ait été découverte très tardivement par rapport à la variété 1926 par exemple

sont autant d'éléments qui donne à penser que cette variété sera rare. Quant à la demande seul le temps determinera l'engouement ou non des collectionneurs pour cette variété:!:

En passant comme ça si quelqu'un connaît une meilleure méthode que celle qui fut utilisée pour faire paraître une nouvelle variété dans le trends du CCN ou dans le Charlton ou dans tout autre publication pourriez vous S.V. P. la faire connaître ce serait grandement apprécié.

[Jumpy]

Je vois pas ce qu'il y a d'étrange à poser une question évidente...
Il y avait plein de façon de décrire cette variété et celle qui a été retenue est, à mon avis, la moins claire.

Je ne réclame rien, je n'ai fait qu'émettre un commentaire, 3 ans après le délai de prescription des commentaires.

[za75]

J'ai en main un exemplaire du catalogue " Charlton " de 1960 dans lequel les variétés du 5 cents 1926 étaient décrites de la façon suivante, avec photos à l'appui, ce qui d'ailleurs a été reproduit dans la dernière édition de ce catalogue :

- 1926 Near 6
- 1926 Far 6.

À ce jour, la variété du 5 cents 1932 avec le " 2 éloigné de la feuille " est listé de la façon suivante dans le " trends " du CCN :

- 1932 Far 2.

Lorsque Charlton inscrira les variétés du 5 cents 1932 dans son catalogue, avec les descriptions suivantes, la boucle sera bouclée :

- 1932 Near 2
- 1932 Far 2

En ce qui concerne Numicanada, les appellation suivantes ont été retenues et elles sont adéquates puisqu'elles sont aussi utilisées pour le 5 cents 1926 :

1932 - 2 près
1932 - 2 éloigné.

Si quelqu'un veut utiliser : " 2 éloigné de la feuille ", la description est encore plus claire, sans toutefois être essentielle.

D'autre part, il ne m'apparaît pas utile, lorsque l'on tente d'introduire dans les catalogues une variété inconnue de la majorité des collectionneurs, d'accorder à la sémantique une importance démesurée ou autrement dit d'essayer " d'inventer la roue ", car on risque alors de rater la cible que l'on veut atteindre.

En terminant, je refère au dernier paragraphe de l'intervention de Dot36 qui me semble une invitation à retenir pour contribuer activement à l'évolution de la numismatique

En passant comme ça si quelqu'un connaît une meilleure méthode que celle qui fut utilisée pour faire paraître une nouvelle variété dans le trends du CCN ou dans le Charlton ou dans tout autre publication pourriez vous S.V. P. la faire connaître ce serait grandement apprécié.

[Jumpy]

Travail acharné ou acharnement

Sans remettre en question quoi que ce soit au sujet des variétés far et near, je me permet de constater que les prix de ces variétés font l'objet d'un important lobbying.

En effet, s'il faut un certain pushing pour faire reconnaître une variété, force est de constater que les pressions faites concernent maintenant davantage les prix affichés que la simple reconnaissance comme variété qui semble acquise.

Je repose la question: Pourquoi est-il si important de dire que cette pièce vaut beaucoup d'argent...? pourquoi ne pas laisser le marché se débrouiller tout seul comme pour le reste des pièces?

Les prix des livres sont souvent inexacts et ne servent que de guides. Je me rappelle que la même chose est arrivé avec les 1 cent 1962 Harpe et Guitare.

[za75]

Travail acharné ou acharnement

Sans remettre en question quoi que ce soit au sujet des variétés far et near, je me permet de constater que les prix de ces variétés font l'objet d'un important lobbying.
Lobbying Permets-moi simplement de te souligner que la mise en vitrine du " 5 cents 1932 - 2 éloigné de la feuille " a été réalisé grâce à la collaboration de quelques membres de Numicanada. En ce qui concerne les prix qui lui sont accordés, à titre de guide de prix, il est cependant étonnant que Numicanada soit à la remorque du "trends " du CCN et de M.K. Blais : rien de plus

En effet, s'il faut un certain pushing pour faire reconnaître une variété, force est de constater que les pressions faites concernent maintenant davantage les prix affichés que la simple reconnaissance comme variété qui semble acquise.
L'offre et la demande stabliseront les prix de cette variété à court, à moyen ou à long terme. Hormis le commentaire que je viens de faire ci-dessus et qui manifeste surtout mon étonnement, aucune pression n'est faite concernant les prix affichés : la preuve en est que le Sean Isaacs du CCN a modifié les prix affichés dans le trends en janvier 2014 sans qu'aucun contact avec lui n'aient été fait à ce sujet de la part d'un membre de Numicanada. Cette variété fut listée initialement dans le " trends " du CCN, le 23 avril 2013.

Je repose la question: Pourquoi est-il si important de dire que cette pièce vaut beaucoup d'argent...?
Toutes les données cumulées depuis 2010 confirment que cette pièce est rare. En ce qui concerne son éventuelle valeur, pour reprendre les termes d'un politicien bien connu : " On verra.... ".
pourquoi ne pas laisser le marché se débrouiller tout seul comme pour le reste des pièces?

Les prix des livres sont souvent inexacts et ne servent que de guides. Je me rappelle que la même chose est arrivé avec les 1 cent 1962 Harpe et Guitare.
Il serait étonnant que des sacs complets de 5 cents 1932, originant de la MRC, aient été conservés intacts pendant toutes ces années, enfin, "qui vivra verra"

[La loutre]

Je suis d'accord qu'il y a clairement une forme de "lobbyisme" qui permet à tout le moins de pousser certaines pièces vers la reconnaissance des Trend/Charlton.
Pas un lobbyisme $$$, mais plutôt du genre: "I know a guy, who knows a guy..."
Il faut bien sûr au départ que la différence soit présente et qu'elle soit originale (provenant de la MRC), mais à partir de là, c'est vrai qu'on est en droit de se demander "pourquoi celle-ci, et pas celle-là" (genre les "piedestals" de Charlton sur les 2$)...

Pour le 5¢ 1932, il me semble que le travail de za75 a surtout été concentré sur l'accumulation de données que sur les prix comme tels, non?
Inévitablement, le premier aura une incidence sur le second, mais je ne crois pas qu'il y ait eu acharnement sur les prix en particulier.
Et ne crains pas Jumpy, il y a déjà tout un autre "lobby" sur Coin Community (et sur "coppercoins" je crois) qui s'acharne depuis un moment à refroidir les ardeurs de za75 et à minimiser l'importance de cette variété. Comme quoi chaque action engendre une réaction.
Reste qu'au final, en dépit de tous, c'est le marché qui aura le dernier mot.

Maintenant, pourquoi ajuster le prix de cette pièce et pas les autres?
Pour garder les prix à jour, simplement. Le 5¢ 1932, de par sa "nouveauté", crée des remous.
Plus il est connu, plus les prix montent, alors plus les collectionneurs/investisseurs deviennent conscients de son existence, donc plus on se met à en trouver parce qu'on sait quoi chercher (impact -> baisse des prix), etc.

Bref, cette variété est récente, et il y a plusieurs mouvements des prix. Si les prix se situaient à peu près dans une zone réaliste, il n'y aurait pas de besoin pressant à les modifier, mais là les prix de Numicanada ne reflétaient plus du tout le marché.
Et si c'est le cas avec le prix d'autres pièces, que les membres les mentionnent et j'imagine qu'ils seront ajustés aussi, non?

[castor]

Il faut bien sûr au départ que la différence soit présente et qu'elle soit originale (provenant de la MRC), mais à partir de là, c'est vrai qu'on est en droit de se demander "pourquoi celle-ci, et pas celle-là" (genre les "piedestals" de Charlton sur les 2$)...

Bonjour La Loutre

En lisant ce bout je me suis étouffé avec mon café

Tu est sérieux en comparant un coin fabriqué originalement comme le 5¢ 1932 avec le 2 loin de la feuille , avec de simples éclats de coin sur le D et le S de dollars pour les pièces de circulation et le 0 des unités dans 2000 pour les pièces non circulation, OUF

[La loutre]

Refais-toi un café et suis-moi bien castor.

Je ne mets pas du tout le 5¢ 1932 "far 2" et les 2$ 2000 "piedestal" sur le même pied d'égalité, je parlais du processus entre la découverte d'une variété/erreur et sa publication dans la bible Charlton.

C'est CLAIR que l'origine du 5¢ 1932 far 2 n'a rien à voir avec celle de n'importe quel éclat de coin.
Je n'ai même pas pensé qu'il pourrait y avoir confusion, mais visiblement ce n'était pas le cas et j'aurais dû faire attention.

Maintenant si tu peux m'expliquer pourquoi les 2$ 2000 avec éclat de coin sur "2000, sur "DOLLARS" ou sur "DOLLARS" sont dans le Charlton, mais pas les autres éclats de coin (comme le plutôt-populaire 5¢ 1996 "attaché"), ou pourquoi on y trouve un 2$ 1996 coins entrechoqués, mais à peu près pas d'autres coins entrechoqués, je veux bien.

[castor]

Maintenant si tu peux m'expliquer pourquoi les 2$ 2000 avec éclat de coin sur "2000, sur "DOLLARS" ou sur "DOLLARS" sont dans le Charlton, mais pas les autres éclats de coin (comme le plutôt-populaire 5¢ 1996 "attaché"), ou pourquoi on y trouve un 2$ 1996 coins entrechoqués, mais à peu près pas d'autres coins entrechoqués, je veux bien.

Rebonjour La Loutre

Mon café passe mieux suite à ton message

Pour ce qui est de t'expliquer ce que tu demande, je n'ai aucune explication.

Par contre j'ai constaté comme vous tous qu'en lisant le catalogue Charlton 65° édition 2011 ils ont eu une sacré rage de dents pour ce dernier catalogue.

Ils ont publié 8 photos de défauts du 2$ provenant de l'usure des coins de travail et une de la frappe comme tel.

Pour moi c'était du jamais vu de leur part de publier des photos de défauts avec la liste de prix.

Avant c'était le silence radio pour ce genre de défaut et après le catalogue 2011 c'est revenu le silence radio à ce sujet.

NB: Par contre ils publient les variétés reconnues dont les 14 et 16 denticules sur les 2$ 2010.

[za75]

Bonjour La loutre,

En réponse à ta dernière question, je constate aussi que la question posée aux membres par Dot36 ci-dessus est d'autant plus pertinente.

Je crois que certains collectionneurs ont acquis une crédibilité auprès de Charlton, au fil des ans, ce que je n'ai pas acquis avec eux : il leur est sans doute beaucoup plus facile d'y faire inscrire certaines pièces qu'ils favorisent. Cette situation me semble normale pour les deux parties concernées.

Au début des années 2000, j'ai vécu une expérience semblable auprès de la maison Krause ( USA ) concernant l'introduction de pièces marocaines dans leurs catalogues : j'avais alors profité d'un collègue autrichien qui était reconnu par cette maison et avec qui j'ai collaboré pour mettre à jour le " listing " des pièces du Maroc, ce qui m'a permis d'introduire beaucoup de nouvelles pièces dans leurs catalogues.

Je crois que tout est possible, mais encore faut-il trouver la " bonne porte d'entrée "