1953 listel

[che1984]

Cette pièce est sortie du lot dans mon ménage de 1 cent.

Elle faisait partie de la collection du beau père d une amie, décédé à 90 ans. Cette pièce était parmi une cinquantaine de cette année

Outre le listel reviré sur les denticules, aucun dommage visible .elle dort depuis plus de 40 ans.

Qu’est-ce qui a pu provoquer ceci:

[che1984]

Photo

[Bidou]

Salut,

C'est bizarre, j'ai vu pour la première fois quelque chose de semblable cette semaine en vente sur E-Bay. Le vendeur disait que c'était une pièce mule ou on avait pas utilisé la bonne virole. Plusieurs personnes ont misé et elle s'est vendue aux alentours de 25$US il me semble. Je ne dis pas que c'est cela, ca peut aussi être une altération du genre ''spoon'' mais c'est une possibilité. Je laisse les autres trancher

[quasimodo2]

Bon Dimanche a tous

Que veut tu dire par listel reviré sur les denticules?

Je voit bien qu'il y a un problème avec les denticules.

Jean-Guy

[chuck12]

Bonjour che1984,

J'ai une cent 1944 qui ressemble à la vôtre.
Je me pose la même question.

[castor]

Malgré que les photos sont de bonne qualité, elle ne donne pas la réponse si défaut il y a.

Pour ce genre de listel la réponse est sur la tranche mais dans ces deux cas on ne la voit pas

Voici deux photos en exemple et la réponse est facile dans ce cas.

[dollar 1935]

Je dirais pour les deux 1 cent ; une pièce ayant séjourné dans une sécheuse industrielle :

https://www.coincommunity.com/forum/top ... _ID=143863

[che1984]

Tout à fait plausible en effet, les « dryer coins ».
´
Pour ma 53, elle n’a cependant pas souffert sur ses surfaces pourtant, ce qui est étonnant, en regard de celles présentées à la suite ou sur ccf.

Peu importe, je la cartonne dans mes pièces «  curiosités « 

Merci à tous

[ainsivalavie]

Y'a justement une pièce de ce type (Altération après frappe) qui s'est vendue aux enchères sur eBay dans les derniers jours (Peut-être celle que Bidou parle) comme étant une erreur authentique à plus de 30$ par un vendeur Québécois (Peut-être celui-ci est parmi nous?). Celui-ci l'a décrite comme suit:

Extremly Rare 1978 Collar Die Mule Error Canadian Small Penny (1c)
For those who don't know, 3 dies are used to strike a coin at the mint, the hammer die and the anvil die to strike the obverse and reverse, and the collar die to strike the rim. A mismatch between any of those 3 dies is called a mule.
For this particular coin, a proper 3.2g copper planchet was struck by the proper hammer and anvil to make a proper 1978 CDN pennies, but the collar was meant for a different coin. I am not sure which denomination / country the collar was meant for, but it is a pretty rare and sought after error. It is not as rare in other country's coin, but I have rarely seen such error on a CDN coin!

Source

La pièce en question:

-------------------------------------
Et de ce même vendeur, une autre pièce qui est actuellement en vente (Décrite comme "Weak Strike") et qui est elle aussi possède une altération après frappe similaire:

Source:

https://www.ebay.ca/itm/19-Weak-Strike-Error-Canadian-Small-Penny-1c-No-Reserve/164105353147?hash=item263570f7bb:g:BOAAAOSwIGleWq6E

Et ce n'est malheureusement pas les seules pièces proposées par ce vendeur n'ayant rien d'erreur légitime de la Mint.

[Anaïs]

Ce n'est pas toujours des pièces de sécheuse ou de pièce cuillerées, il faut faire attention.

Si cela peut aider voir ce lien et lire les explications pour des pièces qui lui ressemblent :
viewtopic.php?f=28&t=7024

[ainsivalavie]

Ce n'est pas toujours des pièces de sécheuse ou de pièce cuillerées, il faut faire attention.

Si cela peut aider voir ce lien et lire les explications pour des pièces qui lui ressemblent :
viewtopic.php?f=28&t=7024

Vous avez des exemples de pièces avec un défaut similaire et qui sont des erreurs authentiques de la Mint?

[dollar 1935]

Après la lecture du lien montré par Anais, j'ai plus de questions que de réponses

Je demeure novice dans le domaine et je ne veux surtout pas contredire certains membres plus compétent dans le domaine, mais est il correct de dire qu'il est impossible qu'une pièce soit une erreur légitime si le diamètre est inférieur et l'épaisseur, supérieure aux mesures d'une pièce standard ? Le diamètre d'un coin bouchon étant toujours au minimum égal ou bien, supérieur au diamètre d'une pièce standard… et un flan étranger de plus petite dimension s'étendra jusqu'à atteindre la virole et sinon, le listel sera extrêmement faible voir absent. Le simple fait que le métal revienne clairement sur les perles/denticules qui semblent avoir été frappé correctement au départ rend impossible que ce soit arrivé en 1 seule frappe il me semble… et une pièce frappé plusieurs fois présente des stigmates facilement reconnaissables avec ( ou sans ) un élargissement du flan, non le contraire… même chose pour les pièces ayant été frappé en dehors de la virole ( broadstruck ).

listel absent vu la taille beaucoup trop modeste du flan :
https://auctions.canadiancoinsandpaperm ... 121736.jpg
https://images.pcgs.com/SecurePlus/26873412_max.jpg (même pièce)
Listel bien formé malgré la taille légèrement plus petite du flan initial :
https://images.pcgs.com/TrueView/38483111_max.jpg




Cependant Il y a ce cas assez particulier présenté par M. Paulen sur CCF qui est vraiment fascinant :
https://www.coincommunity.com/forum/top ... _ID=365444

En espérant que ce que je viens de dire fasse du sens …

[ainsivalavie]

Après la lecture du lien montré par Anais, j'ai plus de questions que de réponses

Je demeure novice dans le domaine et je ne veux surtout pas contredire certains membres plus compétent dans le domaine, mais est il correct de dire qu'il est impossible qu'une pièce soit une erreur légitime si le diamètre est inférieur et l'épaisseur, supérieure aux mesures d'une pièce standard ? Le diamètre d'un coin bouchon étant toujours au minimum égal ou bien, supérieur au diamètre d'une pièce standard… et un flan étranger de plus petite dimension s'étendra jusqu'à atteindre la virole et sinon, le listel sera extrêmement faible voir absent. Le simple fait que le métal revienne clairement sur les perles/denticules qui semblent avoir été frappé correctement au départ rend impossible que ce soit arrivé en 1 seule frappe il me semble… et une pièce frappé plusieurs fois présente des stigmates facilement reconnaissables avec ( ou sans ) un élargissement du flan, non le contraire… même chose pour les pièces ayant été frappé en dehors de la virole ( broadstruck ).

En espérant que ce que je viens de dire fasse du sens …

À moins que j'oublie un cas de figure, c'est la compréhension que j'en ai moi aussi. C'est pour cette raison que je posais cette question à Anaïs.

[Anaïs]

Je vous ai mis le lien de ma "spooned coin" (c'est vraiment dans cette catégorie que ma pièce entre) pour vous montrer qu'il est important d'examiner la pièce de haut en large avant de statuer.
Il faut examiner la tranche, le listel, le poids, le diamètre. Celles de johnpitch1 et de Daniel Sam dans mon message n'entrent pas dans cette catégorie.

réponse à ainsivalavie : pour les "Spooned coin", sûrement pas. Ses pièces sont trafiquées par les humains.
Pour les autres : comme je suis à la retraite, j'ai du temps en masse pour faire des recherches sur le Web, si j'en trouve je vous reviens.

Réponse à dollar 1935, j'aimerais vous répondre, malheureusement je ne suis pas assez experte pour vous répondre.

Celle de che1984 m'intrigue beaucoup.

[ainsivalavie]

réponse à ainsivalavie : pour les "Spooned coin", sûrement pas. Ses pièces sont trafiquées par les humains.

Celle de che1984 m'intrigue beaucoup.

Pourtant, ça entre dans la même catégorie, même si le procédé pour y arriver peut être différent selon le cas, et lequel peut aussi atteindre différents stades d'altération (Le second lien que j'ai publié en était un bel exemple).

Pour avoir vu au fil des ans plusieurs dizaines de pièces de ce genre (Et même en faisant quelques tests moi-même), mon oeil s'en vient assez expérimenter pour détecter ce genre de défaut.

Autre exemple avec une de mes pièces: