Vulnérabilité du 5 cents 2006 cupro-nickel

[Chemicalpete]

Je me suis amusé à produire un histogramme comparant les pièces que j'ai trouvées personnellement, avec une distribution théorique pondérée par rapport au nombre de pièces que j'ai trouvées.

Voici ce graphique:


Les quantités attendues des pièces en nickel (depuis 1960), en cupronickel et en plaqué ont été calculées en faisant le rapport entre la quantité de pièces frappées une année donnée par rapport à la quantité totale de pièces frappées et la quantité de pièces que j'ai fouillées, en supposant une distribution uniforme.

Exemple: J'ai trouvé 9 pièces datées 1960 sur les 7967 pièces fouillées. Mais les pièces de 1960 représentent 31,16 millions de pièces sur les 4754 millions de pièces produites entre 1960 et 2009. En calculant la proportion (7967 x 31,16/4754), on trouve que je devrais trouver 62 pièces datées 1960. Ce calcul a été fait pour chaque année.

On constate quand même un parallèlisme presque parfait entre les courbes théoriques et attendues, même si les quantités trouvées vont diminuant à mesure que l'on recule dans le temps.

Et concernant le cupronickel, la tendance est un peu particulière: plus la pièce est récente, plus j'en trouve par rapport à ce qui est attendu......


Cette tendance à la disparition s'accentue nettement dans les pièces en nickel.
Autre chose, pas d'années sont frappées en particulier par cette disparition, sauf 1967, mais c'est normal car ces pièces n'ont jamais véritablement circulé.


Je vais sûrement avoir d'autres données plus tard la semaine prochaine...

[Anaïs]

Voici ma première compilation.
25 rouleaux, j'en ferai une autre de 25 rouleaux. Je prends goût et cela va plus vite que je pensais.
Découvertes en passant : 1950 coins entrechoqués des deux côtés et 2003 P frappe à travers la graisse. Photos à venir sur d'autres messages.
Anaïs

Division de la Beauce/Thetford-Mines
Nombre de rouleaux (25) total
1982 (6)
1983 (10)
1984 (13)
1985 (17)
1986 (23)
1987 (22)
1988 (13)
1989 (21)
1990 (7)
1991 (1)
1992 (9)
1993 (17)
1994 (15)
1995 (15)
1996 (4)
1997 (2)
1998 (34)
1999 (30)
2000 Cupro-Nickel (17)
2000 Plaquée (4)
2001 Cupro-nickel (9)
2006 Cupro-nickel (8)
2006 avec le P à l'avers (28)
2006 avec le logo de la MRC (21)
Nickel avant 1981 (174)
Plaquée 2001 à 2010, sauf 2006 (454)
Chrome 1944-45 et 1951 à 1954 (3)
USA (13)
Pièces manquantes (10)
Total pièces examinées (1000)

[clownoses]

Merci Anaïs pou ta contribution pour la division de Beauce/Thetford-Mines. Se sera intéressant de constater quelques faits venant de ces régions.

À première vue : 51.21 % de plaquées et encore, le 1982 écope.

[Chemicalpete]

Intéressant de constater que dans la région de Beauce, la proportion de nickel et de cupronickel trouvé paraît sensiblement le même que ce que je trouve en Mauricie. Serait-ce que les régions sont moins atteintes par la disparition du nickel que les grands centres?

Concernant les pièces de 1982 (qui sont en cupronickel), j'ignore pourquoi cette pièce est un peu moins abondante que prévue, même au sein de son groupe de métal, et se compare en proportion aux pièces de 1981, qui sont en nickel. Autrement dit, la coupure n'est pas nette entre les pièces en cupronickel et celles en nickel...

[Nicolas F]

Intéressant de constater que dans la région de Beauce, la proportion de nickel et de cupronickel trouvé paraît sensiblement le même que ce que je trouve en Mauricie. Serait-ce que les régions sont moins atteintes par la disparition du nickel que les grands centres?

Mon explication pour ça est que la majorité des nouveaux rouleaux sont principalement distribués dans les grandes villes. Alors les 5 cents en acier y ont fortement préséance !

[Chemicalpete]

À la suggestion de Clownoses, voici un autre histogramme montrant les % de pièces retrouvées dans la monnaie circulante actuelle. Ça m'a pris un peu de temps pour trouver la bonne façon de faire le calcul, mais j'ai réussi à avoir des chiffres qui ont de l'allure. Dans ce graphique, 100% représente la quantité relative que l'on devrait théoriquement retrouver dans les rouleaux.


Les trois premières séries sont construites à partir de mes propres données, tandis que la dernière série (en turquoise) est construite à partir de la dernière mise à jour (regroupant les données de toute la province) par Clownoses.

Les données des pièces en nickel sont regroupées dans une seule année: 1981, alors que les pièces en acier plaqué (2000 incluse) sont regroupées dans l'année 2010. Concernant cette dernière donnée, j'ai le total des pièces, incluant celles datées 2010, mais n'ayant pas la quantité frappée, le calcul n'est pas tout-à-fait exact. Mais cela ne changera pas grand'chose. Autre point à ne pas oublier (pour ceux qui voudraient faire les calculs par eux-même), je n'ai pas inclus dans la quantité totale de pièces (toutes années confondues), celles produites avant 1960, considérant que ces pièces sont pratiquement disparues de la circulation, leur contribution étant tenue pour négligeable). SI j'avais inclus ces chiffres, le % de nickel restant en circulation serait un peu inférieur...

On estimer que à l'échelle de la province, près des deux-tiers des pièces en nickel sont déjà disparues de la circulation (avec des bonnes différences régionales toutefois), puisque on retrouve que 35% des pièces que l'on devrait retrouver.

Pour le cupronickel, la tendance est moins frappante, mais il y a quand même une certaine régression. Toutefois, les pièces 2000 et 2006 ne semblent guère affectées, puisqu'on retrouve autant sinon plus de pièces que prévu.

Il est important de comprendre qu'il ne faut pas confondre le nombre de pièces d'une année donnée effectivement retrouvées dans un lot de pièces (ex: une boîte de 2000 pièces) avec la quantité qu'il devrait s'y retrouver. En effet, on assiste toujours à un effet de "dilution" où la production d'une année donnée s'ajoute à ce qu'il y a déjà en circulation, diminuant le nombre apparent de pièces disponible pour chaque année produite. En d'autres termes, même s'il n'y avait aucun retrait de pièces, on trouverait de moins en moins de pièces en nickel (par boîte par exemple) , à cause de cet effet de dilution, mais la proportion relative demeurerait inchangée.

Il fallait donc calculer (pour chaque année) le nombre de pièces que l'on devrait retrouver en supposant une répartition parfaitement uniforme et comparer ce qui est effectivement retrouvé à ce chiffre théorique. Si on retrouve autant de pièces d'une année donnée que ce qui est prévu, il n'y a aucune disparition relative, la pièce circule autant qu'au moment où elle a été émise. Ainsi, la proportion attendue de pièces ne changera pas d'une année à l'autre, puisque le calcul tient compte de cet effet de dilution.

Il faut aussi penser que pour chaque pièce retirée, une en acier plaqué doit être produite pour la replacer et garder le volume total de pièces à peu près constant...

Que cela n'empêche toutefois pas les membres de ce forum de continuer à fouiller dans des lots de 5¢, puisque nous ne disposons que de données partielles, des régions entières sont encore absentes, ou sous représentées, causant ainsi un biais statistique. Mais l'ajout de nouvelles données ne changera pas grand'chose à l'aspect général de ce graphique (qui peut être tracé pour chaque région, montrant ainsi les disparités régionales).

[Dot36]

Comme je l'ai dit dans une précédente intervention sur ce sujet j'aime bien ta façon de présenter les statistiques Chemicalpete. Cependant les statistiques peuvent à l'occasion devenir un langage technique très difficile à suivre pour certains membres qui sont moins familier avec ce langage il y aurait peut-être lieu de faire un résumé vulgarisant si possible tes conclusions. Tous n'ont pas eu la chance d'être en contact avec cette branche des mathématiques qui avouons le est devenu une spécialité. Alors je m'essaie pour un petit résumé vulgarisé et si je suis dans le champ tu corrigeras j'espère:

5 cents nickel année 1981 et précédente : fortement sous représenté 12% observé au lieu de 34% prévu

5 cents cupro-nickel 1982 à 2001 et 2006: sous représenté 23% observé au lieu de 36% prévu

5 cents plaqué ( lettre P et Logo ) ; fortement sur représenté 63% observé au lieu de 29% prévu
Félicitations pour tes présentations et tes analyses étoffées

[Chemicalpete]

Effectivement, il m'arrive de m'échapper un peu, , mais ton résumé est essentiellement correct, j'ai simplement voulu présenter cela en % relatif sur un grapique, ce qui est simplement une autre façon de présenter ton résumé.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'on trouve en gros seulement le tiers des pièces en nickel que l'on devrait retrouver et les 3 cinquièmes des pièces en cupronickel. Évidemment, ce manque doit être comblé et c'est pourquoi les pièces plaquées sont sur représentées...

[La loutre]

Bonne analyse, et très bon projet.
J'y contribuerai dès que j'obtiendrai des briques non-plaquées...

[Bidou]

Bonjour La loutre,

Pourquoi écartes-tu tes briques plaquées. Si tu les as pris dans une institution financière, c'est que les pièces sont destinées à la circulation et font partie intégrante de l'analyse en cours.

[La loutre]

Je n'ai pas pris l'initiative de ne pas les compter. En fait je pense aussi qu'on devrait au moins les noter quelque part, car même s'ils ne sont pas intéressants dans une recherche sur le cupro-nickel, il n'en demeure pas moins qu'ils font partie de la masse monétaire.

[clownoses]

Il est vrai que cela aurait été particulier de noter une boite de $100.00 entièrement de plaqué dans ce genre de sondage qui vise surtout les trois sortes de métaux. Par contre, j'aurais pu y créer un tableau (une division), seulement pour ce genre de fait, qui certes, sera de plus en plus présent.

[Dot36]

Je suis tout à fait d'accord avec La loutre c'est pourquoi lors de mes envoies je note les particularités rencontrées et je laisse Clownose décidé de ce qu'il fera avec ses particularités.

Deux points à souligner :le premier, j'ai refusé la première boîte que l'on m'a apporté car elle était composée à 100% de pièces 2010 dans des rouleaux de plastique et j'ai demandé si on pouvait me donner une boîte de pièces ayant circulées et on me l'a changé quand j'ai expliqué que j'étudiais la distribution des pièces la caissière m'a regardé d'un air bizarre enfin passons,Clownose je te laisse juge de décider si tu tiens compte ou non de cette boîte dans ta compilation car elle aurait été 100% plaquée si je n'avais pas vérifié avant de quitter, deuxième point je balance toujours à 2000 car j'ai pris un rouleau additionnel que j'utilise pour compléter au besoin en prenant toujours la première pièce du rouleau.

Je ne veux offenser personne mais ayant participé à plusieurs autres discussions traitant de sujets difficiles sur le site j'ai souvent constaté que suite à un point soulevé par un participant, le sujet original prenait une direction et que l'on s'égarait avant de revenir. Le 5 août avant de débuter j'ai également fait la demande suivante à Clownose:

"Avant d'entreprendre des vérifications plus poussées il y aurait lieu je pense de se donner un plan stucturé de ce que l'on veut mesurer. Je pense que Clownose pourrait nous donner une liste des années qu'il veut surveiller et nous pourrions lui dire combien nous en trouvons de notre côté sur le nombre totale de pièces examinées. EXEMPLE:

sur 2000 pièces: x1982, y2000, z2006 etc.. "

Clownose nous a fourni une grille identifiant ce qu'il voulait mesurer pour cette étude. Personnellement je pense que notre rôle pour l'aider est de lui fournir les données de base qui serait trop longue à recueillir par une seule personne mais que collectivement nous pouvons réaliser rapidement et de lui souligner les particularités rencontrés et de le laisser faire son étude.

De toute façon lors de son rapport final il y aura surement place pour des discussions ou des mises au point si nécessaire.

[clownoses]

Je crois que notre grille est présentement assez bien structurée, mais vos idées sont toujours les bienvenues. J'ai débuté ce projet, mais plusieurs personnes s'impliquent, c'est ce qui est intéressant et essentiel.

Au départ, le premier but de ce forum était la vulnérabilité du 2006 Cupro-Nickel après 4 ans d'existence. Le forum a démontré que mon échantillonnage de départ portait à confusion, et nous avons remarqué, qu'après la mise à jour 5, que j'étais très loin de mes chiffres (10 % au départ et là, à 16 %)

C'est ce qui est intéressant de ce forum. Les chiffres parlent d'eux-même et ils sont difficilement contestable.

Ensuite est venu la liste de cupro-nickel. Pour un jeune collectionneurs, cette liste va lui démontrer qu'il y a des années un peu plus difficile à rechercher. En plus, nous découvrons à mesure que l'échantillonnage s'échelonne, que le 1982 demeure mystérieux, et que même s'il a été frappé à moins de 5 millions d'exemplaire, le 2000 Plaqué est encore bien présent dans les rouleaux. Pour un jeune qui va découvrir un 1996, 6 soudé au D, ou bien comme l'a démontré Anaïs avec son 2003, c'est valorisant pour cette personne. Cela lui permet de faire des découvertes, et cela nous aides pour notre échantillonnage.

Mais le but premier, est certes, les métaux. On constate très bien que le plaqué prends de plus en plus de place pour cette domination, et qu'il nous indique fort bien qu'il y a un changement qui se manifeste, état de fait que j,ai constaté depuis 2007, date à laquelle qu'il a été frappée à plus de 220 millions d'exemplaires. Les chiffres parlent d'eux-même.

Certes, il y aura plusieurs questions à se poser après l'échantillonnage, et là, ce forum deviendra très intéressant, surtout après mon petit rapport... Après mes hypothèses, là, on pourra le débattre, ce qui nous permettra d'y aller avec une hypothèse finale qui aura de l'allure, car il y a toujours plus d'idées dans plusieurs têtes qu'UNE.

Autre point : Comme le dit Dot36, il ne faudrait pas s'éloigner du sujet principale, car nous allons probablement perdre le contrôle de l'idée première. Après le rapport, là, vos commentaires seront les bienvenues.

Il est vrai, que j'aime bien lire vos commentaires après les mise-à-jour, il me permet d'élaborer quelques sujet qui me seront fort utile.

Encore merci à ceux qui s'impliquent dans ce projet. C'est très apprécié.

[Chemicalpete]

Le problème avec une brique de 100$ ne contenant que des pièces plaquées, c'est qu'elle apporte 2000 pièces de même nature dans un lot varié environ 10 fois supérieur.

Cela rejoint la problématique que j'avais soulignée au début de ce tread: avoir des échantillons le plus représentatif possible. Une brique ne contenant que du plaqué n'est pas représentative de l'ensemble. Sa contribution nette n'est pas négligeable. Autrement dit, ce échantillon est assez lourd par rapport à l'ensemble, et va créer un biais favorable aux pièces plaquées et va davantage les sur-représenter.

On devrait quand même l'inclure, mais pour l'instant, dans un autre total (puisque ce sont toujours des pièces destinées à la circulation), mais en gardant une note à l'effet qu'il y a eu une contribution massive d'un seul type de pièce. Et de toutes façons, cette brique finira par être diluée dans le reste. Lorsque nous aurons plus grand nombre de briques fouillées (entre 50 et 100), là l'échantillon devient suffisamment gros pour que même une brique de plaqué ne change plus grand chose et que le biais qu'elle crée devienne indiscernable des variations normales. Et pensez que sur un grand nombre de briques, une contribution d'une brique ne contenant que du plaqué a bien des chances d'être compensé par une brique "riche" en cupronickel et en nickel, de telle sorte que la "moyenne" globale est rétablie.

C'est la même chose quand on fouille une brique: on trouve des rouleaux ne contenant très peu de nickel (ou même pas du tout) et d'autres, on peut y trouver 10 ou 15 pièces en nickel. Dans l'ensemble d'une brique, les différentes contributions de chaque rouleau se compensent pour donner une moyenne pour toute la brique.