1 cent ridée no 30

[Bidou]

Bonjour,

J'ai trouvé cette cent tellement ridée que je n'y vois pas l'anée



De plus c'est pareil de l'autre côté:



De plus près mais un peu flou:



Y a-t-il d'autres possibilités: acide ou autre

Votre avis est la bienvenue

[Chemicalpete]

Ça ressemble fort à une pièce passée à la brosse d'acier (montée sur une meule d'établi ou un "buffer").

[Bidou]

Ça ressemble fort à une pièce passée à la brosse d'acier (montée sur une meule d'établi ou un "buffer").

Effectivement ca peut être une possibilité à laquelle je n'avais pas pensé. Par contre il y a des lettres et motifs comme doublés. Regarde le D de Canada. J'ai regardé les photos de pièces ridées sur le site et certaines avaient aussi cette doublure.
Aussi ma pièce est très bien cicatrisée si elle est trafiquée car la couleur est unifome et les motifs réguliers.

Merci de ton intervention, je ne l'écarte pas tout de suite entièrement.

[Chemicalpete]

Ta réponse m'intriguait et j'ai fait une expérience: j'ai pris une pièce de 1¢ 1964 et je l'ai passée sur brosse d'acier (montée sur une meule). Voici à quoi ça ressemble:



Voici un agrandissement:



Le fait que le D de Canada soit doublé s'explique probablement par l'orientation du sens de la pièce par rapport au sens de rotation de la brosse, de la pression appliquée, de la rigidité des poils (acier, bronze ou autre) et de la vitesse de rotation. Les poils étant asses rigides, il ne peuvent pas facilement gratter tout le tour des lettres. Le relief de la lettre faisant obstacle, les poils le frappe et rebondissent brièvement et retombent plus loin. Elle grattent alors cet endroit un peu plus qu'ailleurs, creusant ainsi un faux doublage près des lettres.

Je n'ai pas expérimenté plus à fond, je voulais simplement savoir si le brossage à haute vitesse (pas si haute quand même, environ 1800 tours/min) donnait quelque chose de ressemblant à ce que tu rapportes. Je crois que j'ai obtenu des résultats assez semblables. Évidemment, la pièce est totalement décapée et a une belle couleur rouge cuivre...

Et si je retournes cette pièce en circulation, elle prendra lentement une patine brune avec le temps...

P.S. J'ai été revoir ce qu'était exactement une erreur #30 et cette expérience montre bien qu'une pièce ridée n'est pas dûe à une frappe à travers la graisse (avec vraiment beaucoup de graisse), mais est une altération faite à l'extérieur du "Mint", facile à produire...

[Bidou]

Ouais, ton expérience est troublante mais révélatrice Je pense que si tu as pu faire quelque chose d'aussi ressemblant démontre bien que l'erreur est post frappe. Et moi qui croyais avoir une belle pièce rare. Je suis décu mais il faut se rendre à l'évidence.

J'aimerais que les tenants de la frappe au travers la graisse nous disent ce qu'ils en pensent car cette erreur est remise en cause pour la version "pièce ridée".
Je salue ta perspicacité Chemicalpete.

[Anaïs]

chemicalpete, j'aimerais rajouter quelque chose,
je ne suis pas sûre de bien te comprendre.
Mais, ce qui est expliqué au #30, pièce ridée et au 33 Frappé à travers la graisse, c'est bien lors de la frappe des pièces de monnaie.

Il est très bien expliqué qu'il peut avoir du résidu de graisse soit sur le flan (la pièce) ou sur le coin (qui frappe la pièce) lors de la frappe.

Mais, il peut y avoir des pièces qui sont "buffées" comme la tienne.

Bidou, examine ta pièce comme il faut, remarque s'il y a des marques sur ta pièce, et si le champs est lisse et non rugueux.
Anaïs

[Chemicalpete]

Ce que je voulais montrer, c'est que des rides sur une pièce ne sont pas provoquées par une frappe à travers la graisse, mais sont bien des "jobs de garage" (ou de sous-sol ). Par contre, des vraies frappes à travers la graisse vont seulement laisser des traces ne portant pas le fini du coin et auront une apparence plus "rugueuse" que les alentours, mais sans atteindre le degré "papier sablé" ou "ridé".

Et de toutes façons, Bidou, je ne vois pas pourquoi on essaie de couper les cheveux en quatre. Même si tu réussis à trouver un endroit qui est demeuré lisse, et que par un hasard extraordinaire, que cet endroit semble montrer une "frappe à travers la graisse", (ce qui ne peut absolument pas être déterminé avec certitude), la pièce est définitivement scrappée simplement parce qu'elle a été brossée trop vigoureusement.

Et toute cette discussion pour une pièce qui, dans le meilleur des cas, ne vaut que quelques dollars... Je voulais faire cela pour vérifier une hypothèse, et l'expérience l'a confirmée. C'est une approche de type scientifique. Si cela peut améliorer les connaissances et si par le conclusions, on est obligé de modifier certaines classifications d'erreurs, tant mieux, cela va assainir les discussions. Si une erreur (ou son apparence) peut être reproduite, à mon sens, cela la disqualifie de toute légitimité comme erreur et la classe comme une pièce altérée (ou du moins lève un sérieux doute).

[Bidou]

Salut Chemicalpete,

Je suis exactement à la même place que toi. Il faut cependant que ceux qui ont mis cette erreur dans la liste des erreurs officielles se manifestent et se positionnent sur ce que tu proposes soit l'abollition de l'erreur "pièce ridée". Je ne crois pas que personne ici n'a inventé cette erreur, il faut donc en connaitre la source soit des livres de références ou d'autres sites de discussion.

Ca ne doit pas être facile de faire reconnaitre un type d'erreur alors pour le remettre en question, c'est encore plus difficile et il y a surement un cheminement à faire.

[za75]

Bonjour Chemicalpete,

Il me semble qu'un échange, par MP, entre castor ( responsable de l'équipe chargée de la description des types ) et toi, aurait été plus simple.

Je serais fort étonné que le " Rippled coin " soit une invention de tous ceux qui, de près ou de loin ont validé ce # de type

[andre]

je ne sait pas si ca peut aider mais voici une photo de piece ridée

andre
bonne journée

[castor]

Bonjour

Comme le procès a eu lieu et que le verdict est maintenant rendu pour la pièce de Bidou et par entrainement le #30 est maintenant une "Job de meuleuse" d'après ce rapport scientifique, je vous donne la mienne comme membre.

Moi ce genre d'expérience pour modifier ou brisé des pièces pour comprendre des défauts je ne sais combien j'en ai fait, incluant celui comme ce test scientifique actuel. Une chance que ce n'était pas une pièce en zinc mais en cuivre.

Test qui prend ½ hrs avec un étau, une meuleuse et voilà le verdict soit : c'est à mettre la poubelle.

Tout comme moi je pourrais couper une pièce comme le #26, soit droite ou en courbe, et dire que je l'ai fait et ce #26 ce sont des fausses pièces.

En plus dans ce rapport on a le comportement des liquides, soit la graisse l'huile et l'eau, qui sont tous susceptibles de laisser des marques sur une pièce mais d'une seule façon, soit sans ride.

Quant à moi je préfère ce que les Patrick Glassford, Ken Potter, Alan Herbert, Canadian Numismatic Publishing Institute et autres n'ont jamais, mais jamais contesté ce que Zoell disait déjà en 1965.

Et en plus ils commentent autant dans leurs livres écrits ou sur le WEB, le comportement des liquides cité ici haut qui tiens beaucoup mieux la route à mon avis que ce qu'il y a dans le "rapport".

Voici ce que disait déjà Zoell en 1965 a propos du #30:

[



Pour terminer si vous croyez que cette photo du #30 et celle que Andre a mise (pièce que je voudrais bien avoir dans ma collection car véridique), sont du au travail d'une meuleuse, je n'ai pas d'autre chose a rajouter.

Ce serait comme jeter le bébé avec l'eau du bain.

[Dot36]

En complément d'information voici ce que "CONECA" dont l'acronyme sigifie " THE COMBINED ORGANIZATIONS OF NUMISMATIC ERROR COLLECTORS OF AMERICA" et dont la devise est : knowledge through education donne dans son glossaire d'erreurs et variétés:

Struck through grease filled die:
This coin exhibits weak or missing design elements due to the die being clogged with a combination of grease, dirt, and iron filings. There is a rough surface where the design element is missing. Since it is relatively easy to fake this error, only uncirculated coins are considered collectible. This is the most common of all struck through errors.

Tous ces gens ( Zoell, CONECA, ceux de NUMICANADA qui ont travaillé sur la liste et bien d'autres ) sont des plus crédibles et je ne vois pas comment le # 30 de la liste pourrait être retiré.

[JCMichaud]

Salut à tous, l'erreur #30 dit bien ce qu'elle dit et Zoell également. Je ne suis pas un expert mais en regardant la pièce de Bidou et les info de Zoell et du site, une pièce frappée au travers de la graisse montre comme une impression de mini dunes (sens figuratif bien sur) et non comme une brosse en métal avec ces impressions qui ne sont pas comme les dunes. La couleurs, les chiffres qui me semble peuvent être plus ou moins visible, les formes des dunes et endroits planes, me semble indiquer que cela est bien #30
Me corriger si je suis dans l'erreur, mais tout porte à croire que cette pièce ferait mon affaire.

[castor]

C/C du lien de ce message pour le suivi futur car il concerne la liste des erreurs et variétés envoyé ici :

viewtopic.php?f=11&t=5276&p=77411#p77411

[Bidou]

Bonjour,

Si je comprends bien les textes anglais, cette erreur est aussi retrouvée sur les pièces neuves, ce qui écarte le post frappe dans ces cas. D'un autre côté on dit que c'est facile à reproduire et que seuls les pièces neuves peuvent être confirmée comme erreur. Ma pièce semble assez vielle même si on ne voit pas la date donc je ne peux pas confirmer son autenthicité ou il y a des constances ou indices qui me permettraient de le faire