5 cents 1964 - Questionnement?

[ainsivalavie]

J'ai trouvé une pièce de 1964 avec une multitude d'erreurs. Par contre, je m'interroge sur en particulier.

Ainsi, au revers concernant la tête du castor, qui selon moi, ressemble à une détérioration du coin. Donc, si c'est le cas, est-ce normal que celle-ci monte pratiquement jusqu'au chiffre «5»?

[Dot36]

Pour ma part j'y vois des stries de coin. On en parle à plusieurs endroits sur le site. Sur certaines années comme 1996 et 1997 en particulier l'effet est assez spectaculaire.

Tu pourras en voir de beau spécimen dans ce sujet: viewtopic.php?f=23&t=13755&hilit=%C3%A9tude+5+cents+1996

[ainsivalavie]

Pour ma part j'y vois des stries de coin. On en parle à plusieurs endroits sur le site. Sur certaines années comme 1996 et 1997 en particulier l'effet est assez spectaculaire.

Tu pourras en voir de beau spécimen dans ce sujet: viewtopic.php?f=23&t=13755&hilit=%C3%A9tude+5+cents+1996

Juste pour préciser, ça ne se voit peut-être pas sur la photo, mais la partie en question est surélevée. Ce qui ne semble pas être le cas sur les photos de stries de coin que je vois.

[Dot36]

Si c'est surélevé je te renvoie à ce sujet; viewtopic.php?f=23&t=10867&p=78671&hilit=5+cents+1952#p78671 où l'on voit bien une partie surélevé sur la tête du castor. Si c'est le cas tu aurais donc un "Beaver's head attach" en plus des stries de coin. Ce qui en fait une très belle pièce.

[castor]

Juste pour préciser, ça ne se voit peut-être pas sur la photo, mais la partie en question est surélevée. Ce qui ne semble pas être le cas sur les photos de stries de coin que je vois.

Bonjour ainsivalavie

Si tu avais dit que la partie était creuse je t'aurais dit "Frappé au travers de" ou "Défaut de coin" ou "Après la frappe".

Je comprend très bien que de voir des stries de coin en photo à ses tout début comme on le voit sur les effets flamboyants, que ceci ne nous semble pas convexe.

Le plus important au départ est qu'il faut bien comprendre la base ou l'origine de tous les défauts qui sont du à l'usure sur un coin.

Tous ceux-ci vont sortir convexe sur la pièce frappée peux importe l'ampleur du défaut.

Dans le cas de l'effet flamboyant on commence par voir un reflet plus pâle (moins luisant) à un endroit sur la pièce que sur le reste de la surface de celle-ci. (VOIR #1).

La partie luisante sur le coin commence à s’effriter de façon microscopique. puis cette partie avec les frappes successives va perdre de plus en plus sa couche de chrome et les fissures (stries) vont commencer à apparaître sur cette surface du coin.

C'est le début de futurs stries de coin (VOIR #2).

Ce qu'il faut retenir c'est que l'usure enlève du métal sur le coin, donc fait un creux sur et dans la surface de celui-ci qui apparaîtra comme une bosse sur la pièce frappée.

[ainsivalavie]

Juste pour préciser, ça ne se voit peut-être pas sur la photo, mais la partie en question est surélevée. Ce qui ne semble pas être le cas sur les photos de stries de coin que je vois.

Bonjour ainsivalavie

Si tu avais dit que la partie était creuse je t'aurais dit "Frappé au travers de" ou "Défaut de coin" ou "Après la frappe".

Je comprend très bien que de voir des stries de coin en photo à ses tout début comme on le voit sur les effets flamboyants, que ceci ne nous semble pas convexe.

Le plus important au départ est qu'il faut bien comprendre la base ou l'origine de tous les défauts qui sont du à l'usure sur un coin.

Tous ceux-ci vont sortir convexe sur la pièce frappée peux importe l'ampleur du défaut.

Dans le cas de l'effet flamboyant on commence par voir un reflet plus pâle (moins luisant) à un endroit sur la pièce que sur le reste de la surface de celle-ci. (VOIR #1).

La partie luisante sur le coin commence à s’effriter de façon microscopique. puis cette partie avec les frappes successives va perdre de plus en plus sa couche de chrome et les fissures (stries) vont commencer à apparaître sur cette surface du coin.

C'est le début de futurs stries de coin (VOIR #2).

Ce qu'il faut retenir c'est que l'usure enlève du métal sur le coin, donc fait un creux sur et dans la surface de celui-ci qui apparaîtra comme une bosse sur la pièce frappée.

Merci Castor pour vos explications, mais malheureusement dans ce cas-ci, et contrairement à d'habitude, ce sont pratiquement toutes des connaissances déjà acquises depuis un bon moment en ce qui me concerne.

Comme je disais dans mon premier message, je fais allusion à une possible "détérioration du coin" pour expliquer ce défaut.

Ainsi, il m'est arrivé assez souvent de rencontrer ce type de défaut au niveau de la tête du castor, mais jamais avec une telle envergure faisant que celui-ci atteint pratiquement le bas du chiffre «5».

D'où ma question à savoir si c'était normal pour une simple "détérioration du coin", ou si alors quelque chose d'autre avait pu entrer en jeu? Mais bon, suite aux explications, les stries de coin me semblent logiques.

[ainsivalavie]

Si c'est surélevé je te renvoie à ce sujet; viewtopic.php?f=23&t=10867&p=78671&hilit=5+cents+1952#p78671 où l'on voit bien une partie surélevé sur la tête du castor. Si c'est le cas tu aurais donc un "Beaver's head attach" en plus des stries de coin. Ce qui en fait une très belle pièce.

En effet, cette pièce ressemble à la mienne (D'ailleurs, j'en possède une identique à celle-ci).

J'ai acquis un rouleau bancaire de 5 cents 1964, ou j'ai trouvé dans celui-ci une multitude de pièces provenant de ce même coin que la pièce présentée ici, mais dont je distingue qu'elles ont été frappées à 4 stades différents au cours du processus de détérioration du coin.

D'ailleurs, je crois que c'est cette variété que M.K. Blais nomme dans son catalogue «Dbl. KG & Beaver Head & Back».

Sinon, je viens de regarder votre étude du 5 cents 1996 et dont je n'avais pas eu connaissance. Un beau travail, félicitation.