Numicanada.com

Bonjour,

Je m'amusais à peser quelques pièces d'argent avec une balance électronique qui affiche les masses aux centième près lorsque j'ai constaté une anomalie quant à l'une d'elles. Après plusieurs pesées, j'ai une pièce de 10 cents de 1968 en argent qui affiche constamment 2,16 grammes. Ce qui est anormal (à mes yeux) est qu'elle est quasiment « incirculée » et qu'elle devrait faire théoriquement 2,33 grammes. Autrement dit, sa masse est déficitaire de 7,30 % (ce qui correspond environ au treizième), ce qui n'est pas négligeable compte tenu de son état de conservation. À 2,16 grammes je devrais avoir entre les mains une monnaie de bas grade.

J'en viens à la question suivante : Jusqu'où pouvons-nous tolérer qu'une monnaie soit trop légère avant de pouvoir la classer comme une pièce fautée ? Je lance la réflexion, voilà tout. Il faut toutefois garder en tête qu'il est évident que la MRC ne produit pas des millions de pièces qui font la même masse au centième près. Dans le cas de ma pièce de 10 cents, j'imagine qu'une feuille destinée à la fabrication des flans qui est trop « fine » peut expliquer ce déficit, tout comme un problème lié à l'alliage.

*Je place dans « erreurs et variétés », mais ce sujet n'y a peut-être pas sa place.

Bonjour,

Les pièces de 10 cents avant 1967 étaient composées d'un alliage à 80% argent et 20% cuivre. Le poids d'un 10 cents devait être 2,33 grammes avec un écart toléré de 3%.

En 1968, la composition de l'alliage était de 50% argent et 50% cuivre pour les pièces considérées comme étant en argent. Comme le cuivre est plus léger (8,94 grammes par cm3) que l'argent (10,49 grammes par cm3), il est très plausible de trouver une pièce plus légère.

Mais tout ça est trop rationnel

J'ai pesé quelques pièces de 10 cents 1968 en argent. Plusieurs avaient un poids avoisinant 2,20 grammes. Mais une de mes pièces a un poids de 2,45 grammes

En 1968, la MRC était pressé par son échéancier et a fait produire des pièces par la United States Mint de Philadelphie. Est-ce que dans son empressement, la MRC a accepté des lames de métal non conformes

Bonne journée

Pour l'année 1967 il n'y a pas seulement des frappes en .800, mais aussi en .500 qui font officiellement le même poids. Il y aurait quasiment le même nombre de pièces produites dans les deux alliages respectifs. J'ai d'ailleurs déjà tenté de calculer la densité spécifique d'un lot de ces monnaies, mais les imprécisions & erreurs sont trop grandes pour de si petites monnaies. Avec des monnaies plus lourdes par contre ça marche très bien.

Pour 1968, je doute que la proportion plus importante de cuivre puisse principalement justifier un tel écart. Une pièce de 10 cents demeure un minuscule objet qui n'est pas frappé avec une constance parfaite. J'ai déjà pesé d'autres monnaies à l'état neuf d'une même dénomination / année et d'une pièce à une autre la masse varie plus ou moins.

Vos pièces de 1968 pesées sont-elles neuves ? Il se peut très bien qu'un exemplaire usé puisse faire 2,20 grammes , si par exemple frappé à l'origine à 2,28 grammes. Je campe sur ma position quant à l'anormalité de la masse de ma monnaie. Un poids de 2,16 grammes dans un état quasiment incirculé est largement insuffisant.

Il est impossible de dire si les contraintes de temps ont possiblement altéré la qualité de la monnaie produite par la MRC en 1968 de quelconque manière. On peut toutefois supposer que la courte transition du .800 au .500 a peut-être pu causer certains problèmes. Il faudrait d'abord savoir si la MRC raffinait elle-même le métal destiné à la production monétaire.

Je suis porté à croire qu'une sorte de bulle de gaz est restée prise dans la feuille qui a éventuellement servi à concevoir le flan.

Bonjour,

Oli1999 a écrit :
Pour 1968, je doute que la proportion plus importante de cuivre puisse principalement justifier un tel écart. Une pièce de 10 cents demeure un minuscule objet qui n'est pas frappé avec une constance parfaite. J'ai déjà pesé d'autres monnaies à l'état neuf d'une même dénomination / année et d'une pièce à une autre la masse varie plus ou moins.

Malgré leur petite taille, le poids des pièces de 10 cents est affecté par la composition de son métal.

En 1969, les pièces étaient 100% nickel. La masse volumétrique du nickel est de 8,902 grammes par centimètre cube. Avec le même diamètre et la même épaisseur que les 10 cents des années 1967 et 1968, les pièces de 1969 doivent avoir un poids de 2,07 grammes.

Bonne journée

Mon interrogation n'a aucun lien avec les pièces en nickel. Ce n'est pas un bon point de comparaison. Évidemment que pour un tout autre alliage, la donne change. C'est normal.

Bonsoir,

Oli1999 a écrit :Mon interrogation n'a aucun lien avec les pièces en nickel. Ce n'est pas un bon point de comparaison. Évidemment que pour un tout autre alliage, la donne change. C'est normal.

En 1966, les pièces de 10 cents pesaient 2,33 grammes et étaient composées principalement du métal argent (à 80% avec une masse volumétrique de 10,49 g/c3)

En 1967 et en 1968, le pourcentage de métal argent a diminué et on a fait un alliage avec plus de cuivre. Le cuivre étant plus léger (masse volumétrique de 8,94 g/c3), on aurait dû changer le poids des pièces dans les guides (ce qui n’a pas été fait).

En 1969, les pièces ont été frappées sur du nickel dont le poids se rapproche du poids du cuivre (nickel = masse volumétrique de 8,90 g/c3). Et c’est seulement en 1969 que nos guides ont indiqué que le 10 cents pesait 2,07 grammes.

Donc, comme vous le soulignez, la donne a changé avec l’alliage différent en 1968. C’est normal. Ce qui n’est pas normal, c’est que les guides n’ont pas changé le poids pour les pièces ayant seulement 50% d’argent.

Bonne soirée