Numicanada.com

J'ai acquis une pièce de 1 cent 1909 récemment que je n'ai cependant pas encore reçue. Celle-ci est certifiée par ICCS.

Cependant, le grade attribué me semble sous-évalué, et avant de mentionner celui-ci, je voudrais juste avoir l'avis de d'autres à savoir quel grade vous donneriez à cette pièce, histoire de voir si c'est moi qui me fait des idées ou non.

Note: J'ai accentué la luminosité, car les photos du vendeur étaient assez foncées, et ça c'est sans compter les saletés présentes sur la pièce, laquelle ferait sans doute une bonne candidate pour le bain à ultrasons.

Au final, c'est peut-être pas la chose la plus sensée de ma part d'avoir acquis cette pièce, puisque je possède déjà quelques exemplaires incirculés de cette année-là... Mais bon, la raison avait apparemment foutu le camp lorsque j'ai flanché et décidé son acquisition.

Avec ces photos je dirais entre AU à MS62, désolé ce n'est pas très précis.

Ça aiderait déjà si on pouvait être informé du grade accordé par ICCS.

Visiblement la monnaie est incrustée de crasse, j'imagine que c'est pour cette raison que la gradation professionnelle n'a pas poussé son examen bien loin. La couleur de la patine n'arrange ni plus les choses.

Pour le grade je crois qu'un EF-45 ou AU-50 est plutôt juste.

Oli1999 a écrit :Ça aiderait déjà si on pouvait être informé du grade accordé par ICCS.

Au contraire, ça biaiserait les avis. D'où la raison pourquoi je voulais attendre avant de le mentionner. De plus, ça offre une opportunité aux gens de tester leurs compétences sur le sujet.

Oli1999 a écrit :La couleur de la patine n'arrange ni plus les choses.

À part la légère décoloration? sur une partie de l'avers (Au niveau du «REX»), le restant est sans doute lié à l'accentuation de la luminosité, car je n'ai rien remarqué de particulier à ce niveau.

L’usure des bijoux verticaux et des ornements de la veste nous suggère AU maIs le reste est très discret au niveau usure. Étonnant que à ce grade, il y ait autant de crasse autour du lettrage et des motifs, à moins que de soit mélangé avec de la corrosion.
On voit un soupçon de lustre à 2 h a l’avers donc AU -AU+
Un nettoyage non dommageable serait d une grande aide mais toujours délicat

la photo est un peu flou mais on peut distingué assé de détail pour que la pièces soit au minimum EF45-AU on ne voit pas assé bien les détail du sourci par contre. mais la pièces pourrais peut-etre aller jusqu'a ms (nettoyer /corrosion) par contre il me semble voir de l'usure dans les denticule de la pièce

Bonjour,

C’est pas une facile celle-là

Jouer « safe », je dirais entre AU et MS-63. Mais qui risque rien...

Tout d’abord, circulée ou non

En regardant le revers, on peut voir des marques sur la branche de vigne au niveau des feuilles 4-5-9-11-13. Il y a une marque sur la feuille # 14. Il y a aussi des marques sur le E, sur le premier 9 et sur le 0. Donc, la pièce a déjà circulé.

Mais, c’est du côté avers qu’il faut l’évaluer

Donc, à l’avers, il y a une marque sur le nez, une autre sur la moustache et derrière l’oreille. Mais rien de majeur.

Mon verdict : AU-58, puisque c’est une pièce ayant circulé, mais qui présente peu de trace d’usure.

Salutations

Pièce faiblement circulé oui mais circulée tout de même comme l’usure minime des bijoux, plus que les marques, qui parfois sont le résultat des manipulations du transport en sacs.

Je n’ai pas la pièce en main mais l’aspect décoloré ne pourrait- il pas être la partie résiduelle cachée ( non exposée) de la pièce durant des décennies ( genre un grenier) qui serait restée « RED »? Aucune crasse n est décelable dans cette section alors qu ailleurs, l’incrustation ( poussière à long terme?) est bien visible. Ou bien cette section a été nettoyée sélectivement et proprement mais plutôt douteux..

Au-50-55 mais je peux imaginer ICCS lui donner un Ef-40/45.

assurément pas incirculé vu l'usure au niveau de la ligne de perle verticale, la frappe semble vraiment belle !

Cette pièce est un beau paradoxe.
Elle montre peut de signes d'usure, mais pas mal de saleté des les interstices de la légende.
Et il y a très peut de marque dans le champs.

Je dirais AU50 - 55. En tant qu'acheteur j'aurais de la difficulté à y coller un MS.

Est-ce que cette pièce aurait-elle subit un nettoyage? Pas évident à voir sur les photos. Ca pourrait expliquer pourquoi le champ est propre et la présence de saleté dans la légende.

Merci à tous d'avoir pris le temps de donner votre opinion. C'est plaisant quand plus d'une ou deux personnes participent à ce genre de discussion sur le forum.

Ainsi, comme certains l'ont soulevé, ce n'était pas nécessairement un cas facile compte tenu de la qualité des photos et de la saleté présente sur la pièce.

Opinion d'ICCS: «EF-45»

Premier constat, c'est déjà bon signe pour moi de voir qu'aucune évaluation ci-haut n’est inférieure au grade donné par ICCS.

Me concernant:
À partir des photos il n'est pas évident de donner un verdict définitif, mais à mes yeux je peux quand même affirmer que certains détails présents ne devraient normalement pas l'être pour un grade de «EF-45». En particulier les détails à l'intérieur des bijoux sur la chaîne d'apparat partant de l'épaule jusqu'à la poitrine.

À titre d'exemple, voici une autre pièce (1 cent 1910) certifiée «EF-45» par ICCS et proposée par ce même vendeur, laquelle contrairement à la mienne semble surévaluée:

J'ai aussi d'autres exemples dans ma collection certifiés «AU-50», où les détails sont visibles, mais pas aussi bien définis que sur la présente pièce.

Cependant je PERÇOIS ce qui semble être des traces de frottement, et le fait qu'ICCS ait seulement gradé cette pièce «EF-45» me conforte dans cette possibilité.

Résultat, j'avais évalué cette pièce «AU-55». Bref, lorsque j'aurai celle-ci en main propre, je serai sans doute plus apte à confirmer ou infirmer le tout.

Mais comme certains l'ont soulevé, c'est en effet bizarre, et dommage, qu'une pièce de ce grade ait autant de saleté. Cependant, je ne perçois pas de corrosion contrairement à d'autres (À l'exception peut-être de quelques petits points mineurs qui reste à confirmer avec la pièce en main propre).

Ah, et juste pour ceux qui ont soulevé un point concernant la patine, voici les photos originales sans accentuation de la luminosité:

Bonjour,

EF-45

On peut penser qu’ils ont pris un boulier de loterie pour mettre le grade.

La chevelure et la barbe sont nettes, donc, c’est évident que c’est mieux que EF. De plus, les garnitures dans le bas l’épaule sont très visibles, donc, c’est au minimum un AU. Finalement, les petits bijoux sous la croix sont souvent écrasés, même en grade MS (j’ai quelques pièces certifiées MS pour cette période). Par contre, sous la croix il y a une boule qui a tendance à s’aplatir avec l’usure. Elle me semble assez ronde...

Bonne chance dans la restauration

Salutations

Mon hypothèse sur le fait que cette pièce , tout près de AU-MS, n’ait pas accumulé ces saletés par simple exposition ( très) prolongée à l’environnement ambiant ( tablette, grenier) sauf le coin supérieur droit de l’avers à 2h, où le lustre est présent mais pas la crasse?
J’ai trouvé une pièce semblable dans le grenier de mon arrière grand-père il y a 3-4 ans et un côté revers) était corrodé par l’humidité ambiante , l’autre non.

J'ai reçu la pièce aujourd'hui.

Ainsi, lorsque j'ai examiné celle-ci au travers son étui ICCS, mon premier verdict était que la pièce était au minimum de grade «AU-58». Cependant, lorsque j'ai sorti celle-ci de l'étui ICCS, mon opinion a changé.

Je comprends un peu mieux pourquoi ICCS a pu lui attribuer à l'époque un grade de seulement «EF-45» (C'est un ancien certificat à deux lettres), même si ça demeure sous-évalué à mes yeux. En effet, puisque je graderais celle-ci actuellement à «AU-50», et un grand peut-être lors de mes meilleurs jours à «AU-55».

Je comprends aussi un peu mieux pourquoi la pièce avait autant de saleté. À mon avis, ce n'est pas tant qu'elle a traversé plus de saleté qu'une pièce normale, mais plutôt qu'étant donné que la pièce est légèrement graisseuse/collante, celle-ci s'est fixée plus facilement.

Résultat, j'ai entrepris une restauration, mais je dois cependant exclure pour la suite le bain à ultrasons, puisque ce type de patine est beaucoup trop fragile pour ce type de technique si dépassé une durée de quelques secondes.

Donc, l'apparence devrait être améliorée lorsque j'aurai terminé*, mais pour le moment voici des photos après 20 mins de travail. Et heureusement c'est bien le lustre d'origine qu'on peut apercevoir dans un coin sur l'avers, et non une décoloration quelconque. De plus, je n'ai pas détecté de corrosion.

Pour la suite, la pièce va dormir dans son bain d'alcool 99% pour la nuit, histoire de dissoudre la substance graisseuse qui la recouvre.

* Cependant, pour le reste, j'ignore encore si ça vaut vraiment la peine que je passe du temps à restaurer celle-ci compte tenu de la valeur relativement modeste que la pièce peut avoir versus du temps éventuel nécessaire à sa restauration. D'autant plus que cette pièce ne restera probablement pas dans ma collection.