Chemicalpete a écrit :Quand tu parles d'un fichier de 35 Mo, est ce que c'est un fichier RAW (sans compression), JPEG ou un autre format de compression? Je doute fort qu'une image prise avec un résolution de 420 mégapixels puisse être compressé pour tenir dans un fichier de 35 Mo sans perte notable de résolution. La taille du fichier est compatible toutefois avec une image prise avec la caméra de 36,3 mégapixels.
La seule façon d'arriver à 420 mégapixels est de faire plusieurs images à haute résolution puis de les "suturer" ensemble pour en faire une plus grande. Dépendant de la dimension exacte de l'image de départ, je pense qu'il est plausible que le format original par la caméra soit aux alentours de 7200 x 4800 pixels. En retranchant les côtés, on se retrouve donc avec une image carrée d'environ 4800 x 4800. En se donnant un bon taux de recouvrement entre deux images et en se donnant de peu de jeu pour faire les corrections dû au vignettage, on peut estimer qu'il faut de l'ordre de 25 photos (carré de 5 x 5) pour arriver à la résolution annoncée...Du moins, c'est plan de travail que je me ferais si j'avais à faire une telle image. Et il faut donc utiliser un fort agrandissement pour chaque fraction de la pièce (1/25e du total) remplisse le capteur... Beaucoup de travail pour arriver à cela...
Et je me demande si c'est vraiment nécessaire...à une telle résolution, tu vois tous les défauts de surface...
C'est un fichier «
JPG» (Avec un conteneur typique «
JPEG»). Moi aussi je considère que la taille des fichiers ne semble pas correspondre à la haute résolution mentionnée. Normalement ça devrait être au minimum autour de 3 fois supérieur à ceci pour ce format, et avec une compression de base, voire bien davantage avec une compression comportant moins de perte.
Et je partage votre avis concernant la combinaison de multiples images. La tâche de travail supplémentaire requise n'en vaut pas la peine versus les bénéfices (En particulier à l'époque actuelle avec des appareils offrant des résolutions incroyables avec un simple déclenchement).
En outre, il existe des appareils, par exemple de type moyen format, qui permettent d'atteindre pour certains modèles entre 50 et 100 Megapixels, et qui pour en avoir testé certains à de rares occasions, ils offrent une qualité d'image et une résolution amplement suffisantes pour la plupart des situations.
Moi-même j'ai déjà fait l'expérience par le passé de combiné plusieurs images pour une photo de pièce de monnaie, pour atteindre une résolution d'environ 150 Megapixels. La qualité et la netteté étaient fantastiques, mais la charge de travail requise avait été très importante pour arriver à ça, et sans parler que c'était problématique pour simplement ouvrir le fichier sur des modèles plus anciens d'ordinateur (Vu les ressources que ça demandait), et pareillement lors du montage. Résultat, je n'ai jamais retenté l'expérience à un tel niveau.
Au plus, je fais parfois du (2 x 2) pour certaines pièces bien particulières, ce qui avec mon appareil photo DSLR actuel, peut donner une résolution concernant seulement la surface de la pièce de 35 à 50 Megapixels selon l'équipement, les réglages, et les dimensions de la pièce photographiée.
Sinon, l'autre moyen d'arriver à une telle résolution de 420 Megapixels aurait peut-être été avec un scanner professionnel, mais là encore, j'ai pas connaissance d'une telle résolution native pour ce type d'appareil (Tout au plus avec extrapolation), et sans compter que les détails
EXIF ont exclu cette hypothèse.
D'où ma curiosité... Si ça avait été seulement un fichier, j'aurais simplement pensé à un bug. Mais on parle de plusieurs fichiers, prises à différentes occasions selon la date de prise de vue mentionnée dans les détails du
EXIF. Ainsi, l'hypothèse du bug a été un peu plus difficile à envisager au départ, mais maintenant je suis d'avis que ça reste l'option la plus probable selon mes connaissances sur le sujet.