Liste des 5 cents : valeurs

[clownoses]

C'est vraiment un sujet qui porte à réflexion. Moi même j'ai la tête en question. Comme Line le dit si bien, un coin entrechoquée est assez rare, c'est pour cette raison que je dois penser à un tableau de % de regroupement de variétés. Mais seul, je ne peux faire ça, car il y en a tellement ! Un dot est-il plus rare qu'un double frappe ? Ou vice-versa ? Un missing ? est-il plus rare qu'un coin entrechoqué ? Je ne serai jamais capable, seul, de percevoir qu'elle pourrait-être la variété la plus rare ?

Il faut y aller par étape. J'ai déjà une base. Si vous avez des idées, fait-le savoir. Je pigerai dedans, car deux têtes valent mieux qu'une. Et si j'ai trois têtes, bien là je commencerai à être en voiture.

Ce qui serait intéressant de savoir pour une évaluation de variétés, c'est de dresser une liste de variétés les plus rares. Pas celle qui est le plus recherché, mais celle la plus rare. En ayant cette base, je pourrais y aller avec un tableau de pourcentage un peu plus précis.

Merci de vous impliquer dans ce sujet fort passionnant. En tous les cas, moi il me passionne. Est-ce qu'il y a un mathématicien parmi nous ?

[za75]

Line,

Je ne comprends pas

On a parlé abondamment de ton 10 cents " Coins Entrechoqués ", en s'en servant comme exemple : pour moi lorsque je parles de pièce présumée unique, c'est beaucoup plus rare que " assez rare ", non

[Line]

Oui oui ZA75
mais ce que je voulais dire ces que le pourcentage donner a l'erreur devrait changer d'une dénomination a l'autre
les erreurs branches sont plus facile a trouver sur un sous noir et les 5 sous
donc le pourcentage ne seras pas le même que pour un 10 sous et 25 sous
Za75 je suis en ce moment a écrire ce message pi la je suis toute mèler je relis et je revient


la patience est une vertu merci

[maxijo]

Il y a plusieurs variables inconnues dans ta formule et c'est sa faiblesse....

Brainstorm:
Plus je me penche sur le sujet plus je me dis qu'il sera difficile d'arriver a bien isoler les variables et d'y apposer des valeurs significatives et susceptible de rendre cette méthode efficace mais bon, je vous donne tout de meme le fruit de mes réflections

Remontons un peu dans le temps....Line nous rapporte un coins entrechoqués, personne n'a encore vérifié de pieces pour valider sa trouvaille donc, impossible d'établir un indice de rareté mais déja, l'observateur peut établir s'il s'agit d'une brindille ou d'une branche.
Nous pouvons présumer que la brindille ne suscitera que tres peu d'intéret alors que la branche risque fort d'attirer l'attention. Encore une fois, une statistique s'impose mais disons que 3 fois plus de gens répondent aux message concernant les branche par rapport a ceux concernant les brindilles... On peut donc présumer que 3 fois plus de gens rechercheront cette piece, que 3 fois plus de gens en parleront, que 3 fois....etc !Et donc que les résultat des recherches rapporté seront significatifs... et que la demande viendra!
La piece de line étant incontestablement une branche les résultat sont venus assez rapidement....


Tout dabord, , il faudrait prévoir un % (mais lequel) dans le cas d'une piece commémorative dont plusieurs exemplaires se retrouve hors circulation parce que les gens les garde dans leurs tiroirs avec les autre pieces souvenirs. Une autre variable a tenir en compte selon moi, le nombre de coins utilisés. Déja, de diviser le nombre de frappe par le nombre de coins utilisés diminue significativement le nombre de pieces potentielles avec une erreur en particulier... Ensuite, comme le trend évolue constament en fonction de l'offre et de la demande, le degré de rareté devrait selon moi lui aussi fluctuer en fonction de ces facteurs. Par exemple, toujours en utilisant le cas de la piece de Line, l'offre pour l'instant se limite a UNE SEULE PIECE, La demande,naissante, fait que notre curiosité envers cette piece nous pousse a en chercher une et a force de ne pas en trouver, la rareté se clarifie encore un peu plus

Essayons d'appliquer cette nouvelle façon de voir avec les bases que tu as établies.

Line nous rapporte une pieces avec entrechoc frappée a 224 714 000 suposons que 10 paire de coins ont ete utilisé, l'erreur de line ne devrait se retrouver que sur l 'un d'eux donc: 224 714 000 / 10= 2 247 140

2 247 140


Donc, un potentiel de 2 247 140 pieces frappées avec erreur.


Maintenant le cas d'une piece souvenir. Seule des statistiques nous permettrais de prévoir le degré de retrait mais disons que 25% se fait retirer a chaque année on part avec notre 2 247 140 et on retire 25% par années depuis 2001 (7 ans) on arrive a un potentiel de 299 956 pieces en circulation avec erreur (si je ne me suis pas trompé )

299 956

Rendu ici, il est important de bien déterminer la rareté potentiel , c'est ce nombre qui selon moi déterminera le % (le fameux 5%) de ta formule.


Le jour ou line nous rapporte sa piece deviens le jour 1, Il faudrait déterminer combien de pieces vérifiées sont nécessaire pour constituer un échantillon significatif mais admettons qu'on s'entend sur 500. On laisse couler le temps jusqu'a avoir une nombre sur 500 et ce nombre constituera notre % (le fameux 5%)

Dans le cas de la piece de Line, suposons qu'on ai vérifié 550 pieces et qu'une seule ait été rapporté, on parle donc de .18 %
299 956 pieces potentielle / par notre indice de rareté de .18% nous donne

539 pieces ayant potentiellement la meme erreur que Line. Ce nombre peut évidement changer au fur et a mesure que d'autre pieces sont rapportées ou que le nombre de pieces vérifiées augmente. Cette variable ne tiens compte que des résultats que nous conaissons mais c'est déja ça.....

Ce que nous avons vu jusqu'a maintenant nous permet de déterminer un degré de rareté soit :
sur le nombre de frappe de départ 224 714 000 nous avons établi un potentiel de 539 pieces probables donc un indice de rareté de 1 piece sur
4 494 280 pieces frappées ou 0.0000223 %

Hallucinant comme résultat mais meme si ça fait plus d'une heure que je "gosse" la dessus j'en suis pas encore rendu a pouvoir attribuer une valeur a cette piece et je persiste a croire qu'il y a pour le moment trop de variables pour que cette méthode ait une quelconque valeur....

Je passe le flambeau mais je continue de réfléchir !!!

Pascal

[castor]

Bonjour maxijo

Tu es un peux menteur quant tu dit : "si ça fait plus d'une heure que je "gosse" la dessus".

Moi j'aurais dit "plusieurs heures". Car ton analyse est une nouvelle approche et tiens la route.

CHAPEAU et reviens.

Tres intéressant ce message et bravo aux autres intervenants, dont clownose qui est perspicace et tant mieux pour nous tous.

Comme l'on dit, c'est dans l'adversité que l'on se forme

[maxijo]

Bonjour maxijo


Moi j'aurais dit "plusieurs heures". Car ton analyse est une nouvelle approche et tiens la route.

Peut etre mais ça ne permet pas encore d'attribuer une valeur a la piece en question et c`était ça le but de la formule de clownnose....

[clownoses]

Voilà une autre idée. J'en ai pris bonne note Maxijo. Intéressant. Je vais y revenir avec des beaux tableaux en couleur et une explication un peu plus brève. Je vais travailler à ça en fin de semaine, sur papier.

Là, j'ai noté tout les # de variété/erreur. Je vais essayer de les regrouper en 5 sections différentes. On verra se que cela va donner. Mon autre problème, c'est que moi, j'ai mes propres numéros de variétés. J'espère de ne pas me tromper.

Mais ce tableau ? Est-ce qu'il vous va ? Je vais partir avec ça. (Voir autre page de ce forum) Car c'est avec ce tableau que j'ai commencé à travailler.



En tous les cas, si je n'essaie pas, on ne pourra le savoir ! Et qui n'essaie rien, n'a rien. Mais ne vous sauvez pas, car je vais avoir besoin d'aide pour trouver quelque chose qui pourrait être potable.

Le but ? Donnez un prix de valeur à une pièce qui n'est aucunement cataloguée. Comme Za75 l'a bien dit : C'est pas facile et je le comprend fort bien. En tous els cas, il l'a dit dans ce sens là.

[maxijo]

Petite question, qu'est ce que la population du canada viens faire la dedans ????

[clownoses]

Ah ! À 50 millions ce n'est même pas une pièce pour chacun.

Mais ma formule première : Prendre le mintage de la version régulière et la multiplier par 5 %. La somme ? Se référer au tableau. C'est ma première étape à savoir ou la situer. Après on verra...

[za75]

Bonjour,

Le 5 cents 1964 a été frappé à 78,075,068 exemplaires selon Charlton.

Dans sa publication de 1966, Zoell listait pour la première fois le 5 cents 1964 EWL en lui attribuant les prix suivants : $ 9.00 pour Fine et $ 13.00 pour UNC. Je suis porté à croire que la pièce régulière, en état Fine ne devait pas valoir beaucoup plus que sa valeur faciale. Aujourd'hui, dans le trends, cette pièce est évaluée à $ 15.00 pour fine et $ 45.00 en MS-60.

Je présume donc que Zoell et ses collaborateurs, en l'espace de deux ans, ont du vérifier une très grande quantité de 5 cents 1964 pour finalement afficher leurs prix dès 1966.

Lorque je regardes le 10 cents de Line, je me dois de constater qu'une seule pièce a été répertoriée sur les 590 pièces étudiées par 7 membres.

J'en conclue que la bonne vieille méthode de Zoell pour déterminer, le plus précisément possible, le degré de rareté des pièces, demeure encore une bonne méthode, notamment pour les pièces récentes. Cette façon de faire demeure assez fastidieuse, j'en conviens, mais peut-on la renplacer par une meilleure

[maxijo]

Non probablement ! mais quelle est cette méthode ?

[clownoses]

1964... à 78,075,068 + 5 % = 390,375

Groupe D

Est-ce potable de mettre une pièce Fine à $15,00 pour une série de 390,375 pièces ?
et 45,00 pour MS-60 ?

Est-ce possible qu'il y ait eu 390,075 pièces Extra Waterline ? On ne le sait pas, mais cette pièce irait dans le groupe D, car je la comparerais avec d'autres pièces du groupe D pour vérifier leur prix. Maudit ! Il faut vraiment que je paufine tout ça. Il y a certainement une solution, peut-être pas parfaite, mais potable, qui pourrait nous donner une bonne indice d'un prix de valeur de départ.

Pour les 38 millions de Canadiens ! Je me suis trompé. Une pièce pour chaque canadien. Un petit barême de base.

[La loutre]

Fort intéressant. Vous vous attaquez à tout un morceau!

Ce que je remarque à prime abord, c'est qu'on se concentre beaucoup sur la pièce en-soi, c'est-à-dire qu'on essaie de trouver la formule mathématique idéale qui pourrait s'appliquer à la majorité des cas, avec la plus faible marge d'erreur possible.

Ce qu'on essaie de décortiquer ici, ce sont les différentes variables, les différentes "forces" qui entrent en jeu dans l'atteinte d'un équilibre (le prix) entre l'offre et la demande. Sauf qu'on semble se concentrer davantage sur l'offre (une pièce ayant X erreur et ayant été frappée approximativement à Y exemplaires pourrait se chiffrer à Z $).

Pour vulgariser un peu, ça me fait penser à la température extérieure: lorsqu'on nous annonce qu'il fait -15°C à l'extérieur, ce calcul fait abstraction du vent, du taux d'humidité, etc.
Comme disait Yvon Deschamps: "la température qu'ils nous donnent, c'est la température qu'il ferait si la température n'était pas dehors!"
Ainsi, avec le vent et l'humidité, il fera concrètement -25°C.

Dans le cas présent, même si on parvenait à déterminer un prix à partir de l'importance de l'erreur, de sa situation, du nombre de frappes, il n'en demeure pas moins que si personne ne connaît ou ne désire la pièce, le calcul sera à refaire.

L'exemple du 1 cent 1964 "épine" en est un bon: lorsqu'urospeed nous l'a rapportée, c'était impressionnant. "5 de rapportées selon Charest".
Nous nous sommes mis à fouiller, au point d'en trouver plus de trente...
À force d'en trouver (augmentation de l'offre), il est normal que les prix diminuent. Imaginez maintenant que cette pièce se retrouve dans le Trend du CCN ainsi que dans tous les Charlton, Haxby, etc.
La pièce, de plus en plus connue, sera plus recherchée, simplement parce que plus de personnes seront conscients de son existence (augmentation de la demande).

Si le 5 cents 1964 avec ligne d'eau supplémentaire n'avait jamais fait partie des catalogues, il est évident que vous n'auriez pas la même facilité à trouver un acheteur prêt à débourser plusieurs dollars pour l'obtenir.

Là où je veux en venir, c'est qu'on ne peut faire abstraction de l'acheteur, du marché, et j'ai de la difficulté à conceptualiser une équation qui parviendrait à intégrer de manière efficace cette variable mouvante.
Idem pour la "diffusion" d'une pièce, à savoir à quel point elle est connue et convoitée.

Exemple avec le 5 cent 1996 "6 soudé":
supposons qu'en 2000, nous aurions déjà eu 4 ans pour vérifier plusieurs 5 cents 1996, que nous aurions dégagés des statistiques de rareté assez fiables du "6 soudé" (ce qui, par projection, nous donnerait des indices du nombre de frappes probables, surtout que ces pièces récentes n'auraient pas encore vu leur population diminuer de manière significative), nous aurions calculé un prix.
Bon.
Pour une pièce qui n'a pratiquement aucune demande, parce qu'inconnue, impossible de fixer le prix trop haut, même si les statistiques disent le contraire.
Reprenez le même calcul en 2008, maintenant que la pièce commence à se faire connaître, votre prix, le même qu'en 2000, vous apparaîtra peut-être trop bas cette fois.
Pourtant, l'erreur n'a pas changé, le nombre de frappes non plus.

Mais la demande, la "convoitise", oui.

En somme, dans un calcul qui voudrait se rapprocher de la réalité, il faudrait aussi tenir compte d'un prix moyen (ou d'une barème de prix) auquel se transige une pièce à un moment X, et arriver à avoir une idée du nombre de pièces qui disparaissent chaque année, "naturellement" ou d'une manière provoquée (ex: refonte). À part l'échantillonnage, encore une fois, je ne vois pas comment on pourrait y parvenir.

Bon, assez de remue-méninges pour l'instant!

[za75]

Non probablement ! mais quelle est cette méthode ?

" Méthode " = Dérouler des rouleaux d'une même date/dénomination et chercher la perle rare : je présume que la gang à Zoell a utilisé cette bonne vieille méthode, au cours des années 1964 à 1966, en cherchant le 5 cents 1964 EWL, méthode que nous avons aussi utilisée récemment en cherchant un 10 cents 2001P, " Coins Entrechoqués ", identique à celui de Line.

[maxijo]

Non probablement ! mais quelle est cette méthode ?

" Méthode " = Dérouler des rouleaux d'une même date/dénomination et chercher la perle rare : je présume que la gang à Zoell a utilisé cette bonne vieille méthode, au cours des années 1964 à 1966, en cherchant le 5 cents 1964 EWL, méthode que nous avons aussi utilisée récemment en cherchant un 10 cents 2001P, " Coins Entrechoqués ", identique à celui de Line.

Ok, mais en quoi cette méthode permet d'arriver a mettre un prix ?
Ce que la gang a Zoell a fait comme nous c'est de déterminer la rareté mais le prix ????
Moi je n'y vois pas une méthode mais de la spéculation. Peut etre que la gang a Zoell avait du flair pour la spéculation mais une méthode ?